Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 02АП-1335/2008

г. Киров

29 апреля 2008 г.

Дело N А29-9662/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агаев А.А. по доверенности от 15.04.2008 года;

от ответчика (должника): Фарутина И.А. по доверенности N 03-12/08 от 07.05.2007 года; Мелехова О.Ю. по доверенности N 03-15/15 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года по делу N А29-9662/2007, принятого судьей Э.В. Шипиловой по заявлению Предприятия потребительской кооперации "Емвинскрое потребительское общество" к Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 09-24/12 от 22.10.2007 года,

установил:

Предприятие потребительской кооперации "Емвинское потребительское общество" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 09-24/12 от 22.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Решением от 22.02.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение инспекции N 09-24/12 от 22.10.2007 года.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По-мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка факту получения Обществом экономической выгоды в виде внереализационного дохода от полученных в аренду торговых площадей и используемых в последующем для извлечения прибыли путем передачи в аренду третьим лицам, возврат полученного в безвозмездное пользование имущества, по-мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о возмездности самого пользования, так как собственник имущества не получает встречное предоставление за переданное налогоплательщику право пользования имуществом.

Инспекция указывает, что признаком услуги является реализация результатов этой деятельности. В данном случае ПО "Княжпогост" по договору безвозмездного пользования (ссуды) передает "Емвинскому ПО" имущество, которое впоследствии ссудополучатель передает третьим лицам за плату. Следовательно, передав в аренду имущество, ссудополучатель получил доход в виде арендных платежей, но не получил обязанности по плате ссудодателю, тем самым у Общества, по-мнению налогового органа, возникает материальная выгода от экономии за безвозмездное пользование имуществом. Налоговый орган указывает, что оценка данного дохода осуществляется исходя из рыночных цен, с учетом положений статьи 40, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 информационного письма N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, оформленная актом N 09-24/12 от 20 августа 2007 года, в ходе которой установлено, что Обществом допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 593 259 рублей, в том числе, в 2004 году - 202 856 рублей, в 2005 году - 193 950 рублей, 2006 году- 196 453 рублей. Основанием для начисления указанных сумм стало невключение Обществом в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Кроме того, инспекция установила, что Обществом не включена в состав доходов в сумма 96 114 рублей 00 копеек, полученная по платежному поручению от 29.07.2005 года N 409 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в виде субсидии на организацию закупа сельскохозяйственной продукции от личных подсобных хозяйств граждан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 30.05.2005 года N 139. Данные суммы также признаны в ходе проверки внереализационными доходами, которые подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату их получения.

По материалам проверки Инспекцией принято решение N 09-24/12 от 22.10.2007 года, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 118 451 рублей, также указанным решением Обществу предложено перечислить 593 259 рублей единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени в сумме 186 998 рублей 79 копеек, кроме того, Обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей 67 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения, и соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов. Принимая решение в данной части суд первой инстанции руководствовался статьями 38,39,41, 346.14,346.15,346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил целевой характер субсидий, контроль за их использованием, наличие у Общества учета и расходов субсидий, в связи с этим суд указал, что спорные целевые поступления не должны учитываться при определении налоговой базы Общества.

Со ссылкой на то, что инспекцией допущено несоответствие обстоятельств выявленных в ходе проверки выводам, изложенным в решении налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 22.02.2008 года в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 ст. 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела показали, в соответствии с договорами от 26.01.2004 года, 26.01.2005 года, 26.01.2006 года б/н и актами приемки-передачи имущества от 26.01.2004 года, 26.01.2005 года, 26.01.2006 года, Потребительским обществом "Княжпогост" предоставлено в безвозмездное пользование Обществу здание универмага "Торговый центр" по адресу г. Емва, ул. Коммунистическая, 14, сроком на 1 год. Здание кафе "Емва" (ресторан "Вымь"), расположенное по адресу: г. Емва, ул. Первомайская,7, предоставлено Обществу в безвозмездное пользование ПО "Княжпогост" по договорам безвозмездного пользования от 26.01.2004 года. Срок действия договора 1 год (том 1, листы дела 69-77).

Во всех перечисленных договорах ПО "Княжпогост" именуется ссудодатель, а ПО "Емвинское" - ссудополучатель. Имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всем оборудованием, технической документацией на здания.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные торговые площади в здании универмага "Торговый центр" Обществом предоставлялись в пользование и в аренду третьим лицам в 2004, 2005, 2006 годах на основании договоров аренды и без заключения договоров аренды по факту выделения места для торговли. Сумма дохода составила за 2004 год - 3 359 505 рублей, за 2005 год - 3 136 390 рублей, за 2005 год - 3 274 216 рублей. Помещение в здании кафе "Емва" - обеденный зал представлялись в возмездное пользование и в аренду третьим лицам для проведения мероприятий в 2004 году. Сумма дохода составила 21 430 рублей.

Из акта проверки, решения налогового органа следует, что суммы доходов, полученных Обществом от предоставления помещений в возмездное пользование, не отражены им в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 годы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации, а пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, пришел к обоснованному выводу, что определение безвозмездного пользования имуществом для целей налогообложения как безвозмездной услуги противоречит пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет свой объект обложения. Поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, спорное имущество (здание универмага "Торговый центр" и здание кафе "Емва"), переданное Обществу по договорам безвозмездного пользования на условиях возврата, не является безвозмездно полученным, в связи с чем его стоимость не может быть признана доходом для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса и подлежит применению при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемы в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из решения налогового органа, инспекция в ходе проверки в порядке статьи 40 Кодекса не исследовала вопрос о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества. Фактически налоговым органом оценка дохода, полученного налогоплательщиком, определена по аналогии с предоставлением Емвинским потребительским обществом в аренду торговых мест и помещений (например, том 1, лист дела 28), однако, такой способ оценки доходов не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса. Более того, как усматривается из материалов дела, различия между условиями передачи помещений ПО "Княжпогост" и ПО "Емвинское" являются существенными (например, помещения передаются ПО "Княжпогост" одному контрагенту, налогоплательщик передавал данные помещения разным контрагентам и др.).

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку в данном случае ПО "Княжпогост" передавало Обществу имущественное право сроком на один год.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов, полученных Обществом от сдачи в аренду помещений Универмага "Торговый центр" и кафе "Емва", в суде первой инстанции не рассматривался. В суде первой инстанции Общество указало, что уплатило единый налог с поступивших арендных платежей, данное обстоятельство налоговым органом не было опровергнуто, с апелляционной жалобой возражения также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 28.05.2007 года N 08/2475, субсидия на организацию системы закупок сельскохозяйственной продукции предоставлена Обществу в 2005 году в сумме 96 114 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 1409 от 29.07.2005 года (том 2, листы дела 17, 27). Предоставление и выплата субсидии произведена в соответствии с постановлением правительства Республики Коми от 30 мая 2005 года N 139 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Республики Коми в 2005 году" на основании протокола заседания комиссии по организации системы закупок сельскохозяйственной продукции от личных подсобных хозяйств граждан от 30.06.2005 N 2 в соответствии с представленными документами (том 3, листы дела 136-138).

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлен целевой характер субсидий, контроль за их использованием, наличие у Общества учета и расходов субсидий.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья с последующей их переработкой и реализацией.

Субсидируя закупки сельскохозяйственной продукции, государство компенсирует затраты потребительских обществ на приобретение продукции, стимулируя потребительские кооперативы на приобретение продукции сельскохозяйственных производителей по более высокой цене, поддерживая таким образом сельхозпроизводителей.

Кроме того, в вышеуказанном Законе от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" гарантирована государственная поддержка потребительским обществам и их союзам с учетом их социальной значимости.

Следовательно, спорные целевые поступления в сумме 96 114 рублей 00 копеек из бюджета на ведение Обществом уставной деятельности, поступившие безвозмездно не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 2 статьи 251 Кодекса. Доказательства, опровергающие использование налогоплательщиком указанных средств по назначению, налоговым органом не представлены.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, отсутствуют, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отменены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, сделан правомерный вывод о допущенном несоответствии обстоятельств, выявленных в ходе проверки выводам, обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа.

Так, налоговым органом в резолютивной части решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей по сроку уплаты 22.10.2007 года, однако в мотивировочной части решения инспекции отсутствуют обстоятельства, на основании которых была доначислена сумма пени в указанном размере по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку в решении инспекции не указаны обстоятельства совершенного Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о признании решения инспекции недействительным в данной части.

Следовательно, оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми подтверждена платежным поручением N 163 от 25.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года по делу N А29-9662/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных