Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А41/3689-06 Постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А41/3689-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Росич" (далее - ЗАО "Росич") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) от 4 августа 2005 года по делу N 173-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что привлечение к административной ответственности Общества Инспекцией произведено с существенным нарушением ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру привлечения виновного лица к административной ответственности, в результате которого были нарушены гарантированные ему законом права на защиту. Кроме того, факт неприменения ККТ при покупке сигарет не может считаться установленным, поскольку Z-отчет проверяющими не снимался, денежная наличность в кассе не инвентаризировалась, то есть сам факт приобретения товара и поступления денег в сумме 29 руб. в кассу Общества налоговым органом не доказан.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Красногорску просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2005 N 173-05 ЗАО "Росич" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Обществу назначен штраф в размере 30.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена проверка ЗАО "Росич", результаты проверки отражены в актах проверки от 14.07.05 г. N 5024050446 и 5024050447.

Из актов проверки следует, что

- при покупке пяти пакетиков кофе по цене 3 руб. 50 коп. на общую сумму 17 руб. 50 коп. контрольно-кассовая техника не применялась, чек был отпечатан после предъявления удостоверения, Z-отчет Х-отчет продавец снять отказался;

- при покупке сигарет по цене 29 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, чек отпечатан не был, а также в ходе проверки было установлено отсутствие марки-пломбы за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г.

21.07.05 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 173-05, согласно которому указанные в актах факты налоговый орган рассматривает как нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.05 г. ЗАО "Росич" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от 21.07.05 г. N 173-05 указано, что руководитель Общества от объяснений отказался. Запись заверена только инспекторами административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют рад гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что доказательств законного представителя ЗАО "Росич" о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.08.05 г. налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно установил, что факт неприменения ККТ при покупке сигарет не может считаться установленным, поскольку Z-отчет проверяющими не снимался, денежная наличность в кассе не инвентаризировалась, то есть сам факт приобретения товара и поступления денег в сумме 29 руб. в кассу ЗАО "Росич" налоговым органом не доказан.

То обстоятельство, что факт пробития чека за 5 пакетиков кофе на сумму 17 руб. 50 коп. после объявления о начале проверки и предъявления удостоверений проверяющих не повлияло на выводы суда о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с грубым неустранимыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемого постановление является незаконным и подлежит отмене является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 г. N 10АП-335/06-АК по делу N А41-К2-20470/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску без удовлетворения.