Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1166/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А82-382/2008-29

(дата объявления резолютивной части).

28 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

при участии представителей сторон:

заявителя - Лаврова К.Е. по доверенности от 21.04.2008г.,

третьего лица - Суворова К.А. по доверенности от 17.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 г. по делу N А82-382/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Ярославский"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 04.12.2007г. по делу N 03-03/19-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное "Ликероводочный завод "Ярославский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Ярославский").

Решением суда от 27.02.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении положений Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие его закону.

УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. Антимонопольный орган считает, что действия Общества по государственной регистрации, использованию товарных знаков, расходящиеся с целями, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана, им правильно квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции, при проведении экспертизы процессуальные права заявителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЛВЗ "Ярославский" также не согласилось с указанной в ней позицией Общества и оценило решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.03.1994г. между ИЧП Кирсановой "Менеджер" и гражданкой Кирсановой Г.В. заключен авторский договор заказа, в соответствии с которым Кирсанова Г.В. обязуется разработать эскизы этикеток для бутылок водки, разработать товарные знаки. Во исполнение данного договора Кирсановой Г.В. разработаны эскизы этикеток и словесного товарного знака для бутылок водки "Ярославская" и "Ярославская хлебосольная" (акт сдачи-приемки работ от 15.05.1994г.).

10.12.2003г. между ООО "Менеджер" и ООО "Блиц" заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведений, согласно которому ООО "Блиц" предоставлены исключительные права на использование эскизов этикеток, эскизов товарного знака "Ярославская" и "Ярославская хлебосольная".

Согласно авторскому договору от 25.12.2003г. ООО "Блиц" передало исключительные права на использование эскизов этикеток и эскизов товарного знака "Ярославская", "Ярославская хлебосольная" заявителю по настоящему делу.

15.04.2005г. между заявителем и гражданкой Кирсановой Г.В. заключен авторский договор заказа, в соответствии с которым Кирсанова Г.В. обязуется осуществить переработку эскизов этикеток для бутылки водки и передать Обществу исключительные авторские права на их использование, в том числе право передачи исключительных авторских прав на использование эскизов этикеток третьим лицам, право предоставления третьим лицам разрешения в регистрации эскизов этикеток в Патентном ведомстве Российской Федерации.

21.11.2005г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы в качестве товарных знаков комбинированные обозначения за номерами 298463 и 298464 по товарам 33 класса Международной классификации товаров и услуг МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), с приоритетом от 11.08.2005г.

Товарный знак по свидетельству N 298463 представляет собой этикетку с многоугольной наружной кромкой, в центре которой расположен на рушнике каравай с отформованными на его поверхности звездочками, на вершине которого установлена солонка. Над караваем располагается красная дуга с нанесенной внутри нее надписью "ЯРОСЛАВСКАЯ", выполненной характерным кириллическим шрифтом. Верхняя часть этикетки - белая, а нижняя, под караваем, имеет постепенный градиентный переход - белый-оранжевый-красный сверху вниз.

Товарный знак по свидетельству N 298464 представляет собой этикетку с многоугольной наружной кромкой, в центре которой выполнен фрагмент репродукции части картины "Вид Ярославля с Туговой горы", под которым на белой изогнутой вверх ленте, характерным кириллическим шрифтом нанесено слово "ЯРОСЛАВСКАЯ". Фон этикетки - красный.

В соответствии с лицензионными договорами на использование товарного знака от 03.10.2006г., 02.11.2006г., 18.01.2007г. Общество передало неисключительное право на использование на территории Российской Федерации вышеуказанных товарных знаков хозяйствующим субъектам: ЗАО "Раунд-М", ОАО Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", ООО "Ликероводочный завод "Кучино" соответственно (том 3, л.д. 24-35).

14.05.2007г. ОАО "ЛВЗ "Ярославский" обратилось в Ярославское УФАС России с заявлением о признании действий ООО "Торговый Дом "Блиц", связанных с приобретением и использованием прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 298463, 298464 актом недобросовестной конкуренции.

Определением от 06.11.2007г. комиссия антимонопольного органа привлекла к участию в рассмотрении дела N 03-03/19-07 эксперта и назначила проведение экспертизы в срок до 12.11.2007г.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2007г. N 7.036.515 этикетка водки "Ярославская" ОАО "ЛВЗ "Ярославский" сходна до степени смешения с товарным знаком N 298464, этикетка водки "Ярославская хлебосольная" ОАО "ЛВЗ "Ярославский" сходна до степени смешения с товарным знаком N 298463; этикетки "Ярославская" ОАО "ЛВЗ "Ярославский" и "Ярославская особая" ЗАО "Раунд-М" сходны до степени смешения, этикетки "Ярославская хлебосольная" ОАО "ЛВЗ "Ярославский" и "Ярославская хлебосольная мягкая" ЗАО "Раунд-М" сходны до степени смешения (том 2, л.д. 118-120).

При рассмотрении 04.12.2007г. дела N 03-03/19-07 комиссия УФАС по Ярославской области усмотрела признаки недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации указанной продукции:

- по заключению и исполнению авторского договора заказа от 15.04.2005г.;

- по осуществлению государственной регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений - этикеток водок марок "Ярославская" и "Ярославская хлебосольная", сходных до степени смешения с этикетками, присутствующими на одноименной продукции, выпускаемой ОАО "ЛВЗ "Ярославский", при наличии сведений о ее широком присутствии на соответствующем рынке;

- по заключению и исполнению договоров о предоставлении права на использование товарных знаков N N 298463, 298464;

- по заключению и исполнению договоров, предметом которых являлась реализация на территории г. Ярославля водок следующих марок: "Ярославская хлебосольная мягкая", "Ярославская особая", произведенных, в том числе хозяйствующим субъектом ЗАО "Раунд-М".

Придя к выводу о том, что данные действия Общества способны вызвать смешение в отношении продуктов - водок марок "Ярославская" и "Ярославская хлебосольная" конкурента - ОАО "ЛВЗ "Ярославский", направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, комиссия УФАС решением от 18.12.2007г. признала ООО "Торговый Дом "Блиц" нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

He согласившись с принятым УФАС решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1512, 1513, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что приобретение и использование заявителем исключительного права на средства индивидуализации алкогольной продукции правильно расценены антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, нарушения процедуры рассмотрения дела комиссией УФАС из материалов дела не усматривается. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя, так как само по себе решение антимонопольного управления не влечет никаких правовых последствий для заявителя, а его права могут быть нарушены лишь в случае вынесения решения уполномоченного государственного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Из этого следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются действия связанные с приобретением, и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование.

Кроме того, пунктом 2 статьи 34 Конституции России установлен запрет не только недобросовестной конкуренции, но и вообще действий, направленных на недобросовестную конкуренцию.

В статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г., также содержится запрет на совершение действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Применение норм данной Конвенции является правомерным в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995г. N ОМ-230. Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, кроме того, к объектам охраны относится также пресечение недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что производство водок по спорным наименованиям, а также использование фронтальных этикеток при производстве и реализации алкогольной продукции ОАО "ЛВЗ "Ярославский" началось и стало известным в обороте задолго до даты приоритета товарных знаков, зарегистрированных Обществом. Это подтверждается, в частности, декларациями об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (том 2, л.д. 32-64), удостоверениями о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 3, л.д. 5-7), выпиской из лабораторного журнала предприятия (том 2 л.д. 28-31), журналом регистрации анализов водки (том 2, л.д. 95-98), нотариально заверенной копией протокола допроса штатного художника предприятия (том 2, л.д. 143-145), справкой Музея истории русской водки (том 3, л.д. 8).

Факт осведомленности Общества на момент подачи заявок на ускоренную регистрацию товарных знаков об их использовании ОАО "ЛВЗ "Ярославский" подтверждается дилерскими договорами на поставку алкогольной продукции, заключенными между заявителем и ОАО "ЛВЗ "Ярославский" в период с 2001 г. по 2005 г., и счетами по фактической отгрузке алкогольной продукции (том 3, л.д. 9-18). Благодаря использованию ОАО "ЛВЗ "Ярославский" этикеток при маркировке выпускаемой алкогольной продукции у населения сложилось устойчивое представление о данном виде продукции (товаре).

Регистрируя на свое имя товарные знаки, включающие известные потребителю словесные обозначения, Общество, безусловно, рассчитывало на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически Общество закрепило за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы ОАО "ЛВЗ "Ярославский".

Действия заявителя в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, так как использование исключительных прав на товарные знаки направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Злоупотребление правом может быть выражено в действиях без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что регистрацией товарных знаков Обществом не преследовались цели запрещения, ограничения хозяйственной деятельности ОАО "ЛВЗ "Ярославский".

На основании вышеизложенного комиссией УФАС по Ярославской области сделан правомерный вывод о нарушении ООО "Торговый Дом "Блиц" антимонопольного законодательства.

Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции является одной из функций антимонопольного органа (статья 22 Закона о защите конкуренции). При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не нарушил свою компетенцию, так как не входил в оценку действий уполномоченных органов по выдаче авторских прав на товарные знаки, а исследовал действия заявителя в процессе осуществления прав на товарные знаки.

Довод Общества о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, при назначении экспертизы антимонопольный орган руководствовался частью 2 статьи 42 и частью 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежат применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что антимонопольным органом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу является решение антимонопольного органа, вынесенного в отношении ООО "Торговый Дом "Блиц", которым названное Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат оценке ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в отношении действий заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены права Общества, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ООО "Торговый Дом "Блиц".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 г. по делу N А82-382/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова