Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-1077/2008

"30" апреля 2008 г.

Дело N А17-434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя - Строганова Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А17-434/2008, принятое судом в лице судьи Н.А. Рябцевой

по заявлению ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Вичугский хлебокомбинат"

УСТАНОВИЛ

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Вичугский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2008 и направить заявление в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4637/06-6 от 01.08.2006, с ОАО "Вичугский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" взыскано 100.769 руб. 86 коп. долга и 20.841 руб. 26 коп. неустойки. Данное решение суда должником добровольно не исполнено. ОАО "Унечский КХП" направил в адрес Вичугского РОСП исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания суммы долга. 20.10.2006 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена в адрес должника. Должник был ознакомлен с постановлением и с тем, что к нему предъявлен исполнительный документ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В настоящее время основной долг перед кредитором по исполнительному листу от 14.09.2006 составляет 64.244 руб. 86 коп., пени 20.841 руб. 26 коп и расходы по госпошлине в сумме 3.932 руб. 22 коп., т.е. должник не подпадает под признаки банкротства.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вичугский хлебокомбинат".

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Поскольку заявитель не представил доказательства направления копии исполнительного листа должнику, т.е. не исполнил требование пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно возвратил заявление кредитору.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008г. по делу N А17-434/2008 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева