Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-64/2008

"30" апреля 2008 г.

Дело N А29-8674/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СеверМеталл" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-8674/2007, принятое в составе судьи О.В. Авфероновой

по иску ООО "АрхиМет"

к ЗАО "СеверМеталл"

о взыскании 931.068 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 931.068 руб. 49 коп., в том числе 900.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31.068 коп. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "СеверМеталл") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Сумма займа подлежит возврату в порядке и на условиях предусмотренных договором. К отношениям сторон не применимы нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. ООО "АрхиМет" перечислило платежным поручением N 192 на счет ЗАО "СеверМеталл" денежные средства в размере 900.000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "займ по договору N З-27/08/07 от 24.08.2007".

По мнению истца, перечисление указанных денежных средств связано с тем, что между ООО "АрхиМет" и ЗАО "СеверМеталл" было достигнуто устное соглашение о заключении договор займа на сумму 900.000 руб. 00 коп. Стороны договорились, что сумма займа должна быть предоставлена истцом в срок не позднее 29.08.2007 и возвращена ответчиком не позднее 12.09.2007. Проект договора займа N З-27/08/07 от 24.08.2007, подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика. Однако, указанный договор не был подписан со стороны ответчика, а сумма займа не была возвращена.

12.09.2007 истец направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы, не получив ответа на данное требование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, перечисление истцом денежных средств во исполнение незаключенного договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 по делу N А29-8674/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СеверМеталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева