Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 02АП-1186/2008

22 апреля 2008 г.

Дело N А82-1019/2008-28

(объявлена резолютивная часть).

29 апреля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Л. Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов "Провинциальный колледж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2008 г. по делу

N А82-1019/2008-28, принятое судьей Глызиной А. В.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов "Провинциальный колледж"

к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля

об оспаривании постановления от 07.02.2008 г. N 15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов "Провинциальный колледж" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее - ответчик, ОГПН) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2008 г. N 15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив меру административного наказания за совершенное им правонарушение на предупреждение.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом ГПН по Кировскому и Ленинскому районов г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 10.01.2008 г. по 17.01.2008 г. проведена внеплановая проверка Учреждения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 15, с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69 ФЗ от 21.12.1994 г., Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89), утвержденных постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 98; а именно:

- людям, находящимся внутри здания, не обеспечена возможность свободного открывания запоров эвакуационного выхода изнутри без ключа;

- допускается размещение (складирование) у электрощита горючих материалов;

- двери кладовых для хранения горючих материалов выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;

- эвакуационные выходы из помещения Учреждения не обособлены от жилой части здания;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной защиты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2008 г. N 5, выдано предписание N 3.

24.01.2008 г. прокурор Кировского района г. Ярославля в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрев материалы проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности, вынес в отношении Учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и направлении материалов дела в ОГПН Кировского и Ленинского районов г. Ярославля.

07.02.2008 г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 Закона. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава Учреждения имущество школы является муниципальной собственностью и принадлежит заявителю на праве оперативного управления. Следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в здании школы.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности Обществом по существу не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при определении меры наказания административным органом на Учреждение наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т. е. с учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как привлечение к административной ответственности впервые, а также характера совершенного правонарушения, его общественной опасности с учетом общественной значимости вида деятельности, осуществляемого учреждением.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОГПН неправомерно избрано административное наказание в виде штрафа, и что в данном случае следовало применить к правонарушителю такую меры административного наказания как предупреждение, отклоняются в силу следующего.

Предупреждение целесообразно выносить только в том случае, если совершенное административное правонарушение не представляет значительной общественной опасности, не влечет за собой причинение существенного вреда и не создает опасности его причинения.

В ходе проверки было установлено, что помещения школы не оборудованы системой автоматической пожарной защиты, которая включает в себя автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах из зданий, систему пожаротушения. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации способствует несвоевременному обнаружению пожара и его быстрому распространению, отсутствие системы оповещения людей о пожаре исключает возможность быстрой и безопасной их эвакуации. Система пожаротушения применяется для тушения пожара на ранней стадии его развития. Отсутствие указанных систем может привести к позднему обнаружению, оповещению и тушению пожара, а в последствии к возможной гибели людей и уничтожению имущества Учреждения.

Людям, находящимся внутри здания не обеспечена возможность свободного открывания запоров эвакуационного выхода изнутри без ключа. Это увеличивает время безопасной эвакуации людей из здания или может сделать эвакуацию невозможной.

Горючие материалы, размещенные (складированные) у электрощита в случае возникновения пожара могут стать дополнительной горючей нагрузкой.

Двери кладовых помещений для хранения горючих материалов выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 час, на них не представлены сертификаты пожарной безопасности. В результате, быстрая деформации дверей при пожаре приведет к невозможности оперативной локализации пожара и распространению огня в соседские помещения школы. Это повлияет на своевременную и безопасную эвакуацию людей из помещений школы, последствиями могут быть их гибель или травмирование.

Отсутствие обособленных от жилой части здания эвакуационных выходов, наличие эвакуационных выходов, которые ведут из школы на единственную лестничную клетку 4-х этажного жилого дома, в случае возникновения пожара в помещениях школы может привести к распространению опасных факторов пожара в жилых помещениях, а также повлечь гибель или травмирование людей.

Следовательно, несоблюдение Учреждением требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, ОГПН правильно избрал в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 10000 руб. В данном конкретном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к ответственности привлечено ответственное должностное лицо и данное обстоятельство может служить основанием для применения более мягкого наказания для юридического лица, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности виновное в его совершении юридическое лицо.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2008 г. по делу N А82-1019/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т. В. Лысова

Судьи

Г. Г. Буторина Л. Н. Лобанова