Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-1286/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А17-5259/4-2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Федорова Е.Б. - по доверенности от 01.01.2008 г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. по делу N А17-5259/4-2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть",

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области;

- общество с ограниченной ответственностью "Ока";

- Семенов Александр Альбертович,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Ивэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть" (далее МУП "Ивгорэлектросеть", ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N П-9 от 01.08.2007 г. на условиях, изложенных в оферте ОАО "Ивэнергосбыт".

Из искового заявления следует, что 01.08.2007 г. между истцом и гражданином Семеновым А.А. заключен договор электроснабжения принадлежащего последнему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, переулок Аптечный, д.9-11, используемого под магазин. В целях исполнения вышеуказанного договора в части осуществления передачи электроэнергии ОАО "Ивэнергосбыт" направило в адрес МУП "Ивгорэлектросеть" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N П-9 от 01.08.2007 г. вместе с копиями документов, необходимых для заключения договора. По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от заключения договора, поскольку все условия для его заключения (в частности технологическое присоединение к сетям МУП "Ивгорэлектросеть") были соблюдены.

Уточнив в суде исковые требования (исх.N 119-06/43 от 21.01.2008г.), истец указал, что точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии. С учетом этого истец предложил в приложении 2 к договору указать наименование объекта - магазин; точка поставки электроэнергии - на присоединении кабеля потребителя к автоматическому выключателю в РЩ ООО "Ока". Уточнения судом приняты (протокол от 23.01.2007г.).

В суде первой инстанции ответчик первоначально требования не признал и в отзыве на исковое заявление (исх. N 06/987 от 07.11.2007) указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств технологического подключения электрических приборов Семенова А.А. к сети МУП "Ивгорэлектросеть". Здесь же ответчик отметил, что с ООО "Ока" заключен договор электроснабжения N922 от 25.07.2003г., который содержит перечень опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств. В их числе устройства, принадлежащие Семенову А.А., не значатся. По мнению ответчика, эти обстоятельства являются фактическими основаниями для отказа в заключении договора. Правовым основанием отказа ответчиком названы пункты 10 и 24 (подпункт "в") "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 г., (далее "Правила недискриминационного доступа").

Впоследствии ответчиком предложено заключить мировое соглашение. По условиям предложенного мирового соглашения МУП "Ивгорэлектросеть" соглашалось заключить с истцом договор на основе его оферты, но с предлагаемыми ответчиком изменениями и дополнениями. МУП "Ивгорэлектросеть" предлагало дополнить договор пунктами 2.3., 3.1.5 - 3.1.13, 5.6., 5,7., подпунктом "в" абз.2 пункта 6.1, изменить пункты 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3., 3.2.4., 4.2., 5.3., 7.1., приложение N 2. Основным разногласием остался вопрос определения точки присоединения (протокол судебного заседания от 23 и 30.01.2008 г.).

Истец в суде первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика по возможности заключения мирового соглашения с учетом изменения предложенного варианта договора, уточнил исковые требования по пунктам, названным МУП "Ивгорэлектросеть".

Сторонами согласована редакция пунктов 2.3., 3.1.3.-3.1.10, 3.1.13, 3.2.4, 5.3., 5,6., 7.1., приложение N 2. Пункт 4.2. принят в редакции ОАО "Ивэнергосбыт" по тексту договора, пункты 3.1.11. и 5.7. решено в договор не вносить.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Ивэнергосбыт" были сведены к понуждению ответчика к заключению договора на условиях предложенной истцом оферты с изъятиями и дополнениями, согласованными сторонами 08.02.2008 г. При этом истец настаивал на включении в договор условий об обязанности ответчика согласовывать с покупателем сроки ремонтных работ на принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства (пункт 3.2.3. договора) и возражал против доводов ответчика о необходимости дополнения договора прочими условиями.

Требования истца основаны на пункте 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Ответчик указывал, что он обязан только информировать покупателя о ремонтных работах. МУП "Ивгорэлектросеть" настаивало на включении в договор (пункт 3.1.) условий об обязанности истца соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды ответчика по ограничению потребляемой мощности и компенсировать ему убытки в случае превышения заявленной мощности. Ответчик также требовал указать в договоре (подпункт "в" абз.2 пункта 6.1.), что зоной ответственности ОАО "Ивэнергосбыт" является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на подпункте "а" пункта 14, подпункте "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа и статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на исковые требования (исх. N 02-70/90 от 18.01.2008г.) согласилось с фактом опосредованного присоединения электрооборудования Семенова А.А. с сетями ответчика. В отзыве также указано, что пункт 28 Правил присоединения энергопринимающих устройств (постановление Правительства Российской Федерации N N861 от 27.12.2004 г.) содержит исчерпывающий перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения. Доводы ответчика к ним не относятся. Управление ФАС так же указало на несоответствие договорных условий нормативным правилам в части, касающейся определения точки присоединения. Точка присоединения должна быть между сетью ООО "ОКА" и оборудованием Семенова А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Ока" и Семенов Александр Альбертович.

Семенов А.А. в отзыве на исковое заявление и в объяснениях в суде указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, переулок Аптечный, д.9-11. Ранее помещение принадлежало ООО "Ока" и получено Семеновым путем выделения его доли при выходе из состава этого общества. Электрическая сеть принадлежащих ему помещений опосредованно присоединена к электрической сети ООО "Ока". Договор электроснабжения Семенов заключил с ОАО "Ивэнергосбыт". Ранее за электроэнергию платило ООО "Ока". Отказ МУП "Ивгорэлектросеть" от заключения договора на оказание услуг по передаче энергии, Семенов считает незаконным.

ООО "Ока" в судебных заседаниях участия не принимало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. иск удовлетворен. Суд решил понудить МУП "Ивановская городская электрическая сеть" заключить с ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N П-9 от 01.08.07г. на условиях изложенных в оферте ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и согласованном сторонами реестре редакций пунктов договора от 08.02.2008г. По решению суда пункт 3.1.12 и подпункт "в" абзаца 2 пункта 6.1. в текст договора не включены; пункт 3.2.3 принят в редакции ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не полностью выяснены обстоятельства и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что не доказан ни факт технологического присоединения энергетических установок Семенова А.А. к сетям ответчика, ни принадлежность помещений Семенову. Документы, подтверждающие с достоверностью эти сведения, в суд не представлены. В связи с отсутствием технологического присоединения договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен.

Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, так как истец не заявлял об изменении основания, предмета иска, об уменьшении или увеличении исковых требований. В то же время суд в одном судебном разбирательстве принял решение по двум разным категориям дел: о понуждении заключить договор и преддоговорному спору. По мнению заявителя, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так как в ходе судебного разбирательства одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд неправомерно указал на статус ОАО "Ивэнергосбыт" как гарантирующего поставщика по правоотношениям с Семеновым А.А. Статус ОАО "Ивэнергосбыт" - субъект розничного рынка, энергосбытовая организация.

Заявитель указал на ошибочность вывода суда о признании ответчиком необоснованности своего отказа в заключении договора. Такого отказа в суде не заявлено. Ответчик иск не признавал.

Касаясь спорных пунктов договора, заявитель указал, что пункт 3.1.12 подлежит включению в договор, так как содержание условия о соблюдении режима потребления в договоре предписано нормативным актом (подпункт "а" пункта 14 Правилами недискриминационного доступа"). Обязанность по информированию потребителей о различных работах (пункт 3.2.3.договора) регламентирована подпунктом "г" пункта 15 "Правил недискриминационного доступа...". По сложившейся практике, информирование Потребителей об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору осуществляется через средства массовой информации (радио, телевидение, в официальным печатных изданиях). Согласование сроков с каждым отдельным потребителем фактически не представляется возможным.

Обязанность по согласованию сроков проведения ремонтных работ, предписанная постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06г. может быть установлена как договором оказания услуг, так и договором энергоснабжения.

Подпункт "в" в редакции ответчика подлежит включению в абзац 2 пункта 6.1. договора на основании статьи 38 Федерального Закона "Об электроэнергетике" и пункта 112 "Правил функционирования розничных рынков...". Качество поставляемой электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.

ОАО "Ивэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергнув доводы заявителя, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу изложило доводы, аналогичные тем, что были указаны в суде первой инстанции, и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Ивэнергосбыт" явилось требование о понуждении к заключению договора на условиях, изложенных в оферте от 27.07.2007 г., соглашении сторон от 08.02.2008 г. и с учетом уточнения исковых требований в суде.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., пункты З, 4, 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N135-ФЗ от 26.07.2006 г., часть 1 статьи 4, части 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" N147-ФЗ от 17.08.1995 г.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.1984 г. на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, Аптечный переулок, 9, Энергоуправлением облкомхоза Ивановской городской электрической сети выданы технические условия.

07.04.2000 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ИвГЭС и ООО "ОКА"

03.08.07г. Семенову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права N 230980 серия 37-АА, подтверждающее, что ему принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, пер. Аптечный, д.9-11.

Для электроснабжения указанного помещения между ОАО "Ивэнергосбыт" и Семеновым А.А. был заключен договор электроснабжения N 3921, датированный 01.08.2007г. По условиям договора ОАО "Ивэнергосбыт" приняло на себя обязательство по продаже Потребителю электрической энергии, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством привлечения третьих лиц.

27.07.2007г. во исполнение принятых на себя обязательств в части оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Ивэнергосбыт" письмом N 199-06/697 направило в адрес МУП "Ивгорэлектросеть" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии NП-9 от 01.08.2007г.

Текст предлагаемого договора в полном объеме изложен в решении суда первой инстанции.

30.07.2007г. указанный договор получен ответчиком.

31.08.2007 г. письмом N 06/1491 МУП "Ивгорэлектросеть" сообщило ООО "Энергосетевая компания" о своем отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N П-9 от 01.08.07г., ссылаясь на отсутствие у потребителя Семенова А.А., в чьих интересах заключается указанный договор, технологического присоединения к сетям МУП "Ивгорэлектросеть".

Уклонение МУП "Ивгорэлектросеть" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, о чем указано выше.

Кроме того, 14.01.2008 г. представителями ОАО "Ивэнергосбыт", МУП "Ивгорэлектросеть" и Семеновым А.А. составлена схема электроснабжения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иваново, Аптечный переулок, д.9-11. На схеме отмечены границы балансовой принадлежности МУП "Ивгорэлектросеть", ООО "Ока" и Семенова А.А. Здесь же указаны необходимые технические параметры устройств. Из схемы следует, что энергия поступает из сети ответчика на энергопринимающие устройства Семенова через оборудование ООО "ОКА".

08.02.2008 г. стороны согласовали редакции спорных пунктов договора, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами документом, имеющимся в материалах дела.

Материалами дела также подтверждается, что МУП "Ивгорэлектросеть" имеет на рынке передачи и реализации электрической энергии долю в размере более 65% (пункт 28 "Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Согласно статье 421 Кодекса по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 426 Кодекса следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги энергоснабжения).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратится в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что МУП "Ивгорэлектросеть" является территориальной сетевой организацией и заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для него является обязательным.

Истец направил оферту в интересах потребителя. Техническим документом, служащим основанием для установления факта технологического присоединения, является однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Схема ответчику представлена.

Электрические сети ООО "Ока" непосредственно присоединены к сетям МУП "Ивгорэлектросеть". Энергопринимающие устройства, принадлежащие Семенову, присоединены к сетям ООО "Ока". ООО "Ока" не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, сети Семенова опосредованно технологически присоединены к сетям МУП "Ивгорэлектросеть".

Вопреки доводам ответчика, факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Семенова А.А. к сетям ответчика подтверждается совокупностью доказательств:

- фактическим получением электрической энергии потребителем, о чем заявил Семенов А.А.;

- осуществлением перетока электрической энергии через электросетевое хозяйство ООО "ОКА";

- отсутствием взимания платы ООО "ОКА" за передачу электрической энергии Семенову А.А.;

- документами, свидетельствующими о подключении ООО "ОКА" к сетям ответчика;

- схемой, составленной представителями сторон в присутствии Семенова А.А. в период рассмотрения дела.

Возможность опосредованного подключения предусмотрена пунктом 5 Правил недискриминационного доступа и применима к описанной ситуации.

При таких обстоятельствах сведения о неприсоединении Семеновым своих энергопринимающих устройств, изложенные в копии письма ООО "ОКА" за исх. N 3/11, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не признаются достоверными. Прочие доводы ответчика, касающиеся обстоятельств опосредованного присоединения, не влияют на правильность решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа, у ответчика не было. В силу этого исковые требования исковых требований о понуждении заключить договор подлежали удовлетворению.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям несостоятельна, поскольку согласно пункта 2 этих Правил их действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил недискриминационного доступа о том, что договор оказания услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, так же несостоятельна. Во-первых, принимающие устройства Семенова А.А. технологически присоединены к сети ответчика, во-вторых, данное правило не распространяется на энергосбытовые организации, заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности. Заявителем не указано, каким образом нарушение процессуальных прав привело к принятию неправильного решения. В то же время из материалов дела видно, что истец, не меняя ни предмет, ни основание иска, воспользовался своим процессуальным правом на уточнение требований. Суд рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Кроме того, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывать вывод по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Обязанность суда сделать эти выводы предполагает обязанность исследовать доводы сторон и доказательства по содержанию договора, что и было сделано Арбитражным судом Ивановской области.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не принималось решение о принятии признания иска ответчиком. В то же время выводы суда о том, что ответчик менял свою позицию в суде, в том числе и соглашаясь с доводами истца, подтверждены материалами дела. Так заключение сторонами соглашения от 08.02.2008г. стало возможно благодаря позиции ответчика, фактически признавшего условия договора за исключением отдельных положений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся спорных условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда ответчику отказано во включении в договор пункта 3.1.12, обязывающего истца соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды Исполнителя по ограничению потребляемой мощности до величины заявленной мощности и компенсировать убытки Исполнителя, в случае превышения Заказчиком заявленной в рамках договора мощности. Суд исходил из того, что нет нормативного предписания о включении в обязательном порядке этого условия. Поскольку ОАО "Ивэнергосбыт" возражало против включения данного пункта в текст договора, оснований преодолеть правила о свободе договора у суда не было.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылался на подпункт "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа.

Согласно этому пункту при исполнении договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Таким образом, пункт 3.1.12 договора в редакции, предложенной ответчиком, действительно не соответствует тому, что изложено в нормативном акте, на который он сослался. Вывод суда первой инстанции верен.

Суд первой инстанции принял в редакции ОАО "Ивэнергосбыт" пункт 3.2.3 договора, обязывающего ответчика согласовывать между сетевой организацией и потребителем сроки проведения ремонтных и подобных им работ, влекущих необходимость ограничения режима передачи электроэнергии Покупателю". МУП "Ивгорэлектросеть" настаивало на обязанности информирования Покупателя о предполагаемых сроках проведения работ.

Суд основывался на пункте 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Согласно пункту 162 Правил в случае если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Заявитель настаивал на включении в договор указания на информирование покупателей о ремонтных работах. Как указано в подпункте "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку условие, подлежащее включению в договор, направлено на регулирование отношений по обеспечению устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. Нормативным актом, регулирующим эти же отношения, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Суд отказал ответчику во включении в договор подпункта "в" в абзац второй пункта 6.1. Требование касалось указания о том, что зоной ответственности ОАО "Ивэнергосбыт" является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылка МУП "Ивгорэлектросеть" на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку данная норма регулирует правоотношения по энергоснабжению, а не по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции законен и обоснован. В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа обеспечение передачи электрической энергии соответствующего качества является обязанностью сетевой организации, то есть ответчика.

Включение в договор условия, указанного ответчиком, необоснованно расширяет границы ответственности истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы, не получившие оценки в данном постановлении, апелляционным судом признаны не влияющими на правильность принятого решения и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, изложенная в отзыве на иск и апелляционной жалобе, учтена как истцом, так и судом первой инстанции, принявшим уточненные требования к рассмотрению (письмо истца N 119-06/43 от 21.01.2008г., протокол судебного заседания от 23.01.2008г.).

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008г. по делу N А17-5259/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.