Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-1325/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А28-9985/07-363/7

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Коротких И.В. - по доверенности от 01.01. 2008 г. N 17/15-51,

от ответчика: Мухаметгалиева С.А. - по доверенности от 12.02.2008 г. N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решениеого суда Кировской области от 03.03.2008г. по делу N А28-9985/07-363/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Комунэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис"

о взыскании 398 873 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комунэнерго" (далее ОАО "Комунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее МУП "Теплосервис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 398 873 руб. 03 коп.

Из искового заявления следует, что в течение 2006 года МУП "Теплосервис" осуществляло теплоснабжение потребителей города Уржума через тепловые сети, принадлежащие ОАО "Комунэнерго". Договор не заключался. Для оплаты оказанных в январе-мае 2006 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 479 033 руб. 95 коп. Актом сверки расчетов по состоянию на 10.10.2006 г. ответчик подтвердил задолженность на сумму 440 873 руб. 48 коп. Сторонами было заключено соглашение от 12.10.2006г. о порядке расчетов. 16.10.2006г. ответчик произвел платеж 42000 руб. 50 коп. Оставшуюся задолженность не оплатил.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, вышеуказанное соглашение недействительно, так как в тарифы МУП "Теплосервис" не заложены затраты на транспортировку тепловой энергии. Кроме того, истец не возвратил ответчику подписанное соглашение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008г. иск удовлетворен полностью. С МУП "Теплосервис" в пользу ОАО "Комунэнерго" взыскано 398 873 руб. 03 коп. долга и 9 477 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о порядке расчетов за предоставленную тепловую энергию, которое изменено или дополнено в установленном порядке не было.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Теплосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение от 12.10.2006г. было заключено ответчиком ошибочно и является недействительным, поскольку не предусматривает учета в тарифе затрат на транспортировку тепловой энергии. Также ответчик пояснил, что из письма Региональной энергетической комиссии от 18.08.2006г. следует, что тарифы на отпуск тепловой энергии, установленные решением Уржумской районной Думы от 23.11.2004г. N 250223, будут действовать по 31 декабря 2006 года. Отапливаемые ответчиком жилые дома переданы в управление ООО "Управляющая Компания ЖКХ города Уржума", которое взимает плату с населения за предоставленную тепловую энергию. Истец должен заключить договор на транспортировку тепловой энергии с ООО "Управляющая Компания ЖКХ города Уржума".

ОАО "Комунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Теплосервис" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосервис" осуществляло теплоснабжение потребителей города Уржума от котельных N 3, 15, 18, 20 через тепловые сети, принадлежащие истцу.

31.03.2006г., 29.05.2006г. истцом выставлены ответчику счета-фактуры за услуги по передаче теплоэнергии на общую сумму 479033 руб. 95 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2006г. задолженность ответчика перед истцом составляла 440 873 руб. 48 коп.

12.10.2006г. между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов, согласно которому МУП "Теплосервис" перечисляет денежные средства ОАО "Комунэнерго" в сумме 440 873 руб. 53 коп. за оказанные в период с января по май 2006 г. услуги по передаче тепловой энергии по графику:

- до 23.10.2006г. - 42 000 руб. 50 коп.,

- до 31.10.2006г. - 178 436 руб. 00 коп.,

- до 15.11.2006г. - 199 437 руб. 03 коп.,

- до 30.11.2006г. - 120 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 соглашения установлено, что все изменения и дополнения к соглашению действительны только в письменной форме и за подписью обеих сторон.

16.10.2006г. ответчик платежным поручением N 89 погасил часть задолженности по соглашению в сумме 42 000 руб. 50 коп.

06.12.2007г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление за N 237 о расторжении соглашения от 12.10.2006г.

Доказательств согласия истца на расторжение соглашения от 12.10.2006 г. или погашения оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Теплосервис" добровольно взяло на себя обязательство по выплате истцу задолженности за предоставленные услуги. Оснований для признания соглашения недействительными нет. Сумма задолженности подтверждена документально. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Комунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены правомерно.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Уведомление о расторжении договора от 06.12.2007г. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно является односторонним волеизъявлением ответчика, а изменение или расторжение соглашения согласно закона и пункта 5 соглашения возможно лишь в письменном форме и за подписью обеих сторон.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка заявителя на недействительность соглашения в связи с невключением в тариф затрат на транспортировку тепловой энергии несостоятельна, поскольку соглашение сторонами заключено добровольно. На момент его заключения стороны определили все существенные обстоятельства: факт оказания и объем оказанных истцом услуг, их стоимость и порядок исполнения обязательств по оплате сторонами.

Установленный законным порядок тариф на передачу тепловой энергии не оспаривается ответчиком. Также на момент заключения соглашения решение Региональной энергетической комиссии от 18.08.2006г. уже существовало и было известно сторонам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: договор N 64 на отпуск тепловой энергии от 12.01.2006г., не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, ответчиком не названо.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения N 72 от 27.03.2008г. видно, что заявителем в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплачены денежные средства в сумме 4738 руб. 73 коп. на ненадлежащие реквизиты. Доказательств списания денежных средств со счета заявителем не представлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2008г. по делу N А28-9985/07-363/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4738 руб. 73 коп., уплаченной по платежному поручению N 72 от 27.03.2008г., после представления в суд сведений о списании со счета плательщика этих денег.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.