Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-1367/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А29-6061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Палагина О.В.

от ответчика: по доверенности Скандакова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.02.2008г. по делу N А29-6061/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

о взыскании материального задолженности и договорной неустойки

и

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании убытков (материального ущерба), задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ООО "Комигазинвестстрой", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 1.809.270 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда N 39 от 07.02.2005г. и 383.931 руб. 94 коп. штрафа за задержку оплаты (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ООО "Инвестстрой" основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Инвестстрой" 2.638.042 руб. 37 коп. материального ущерба (убытков), связанного с исправлением допущенного ответчиком брака, 1.392.420 руб. 23 коп. задолженности за поставленные материальные ценности, а также 307.349 руб. 29 коп. штрафных санкций за невыполнение плана строительно-монтажных работ, связанных с устранением допущенного брака.

ООО "Инвестстрой" встречные исковые требования ООО "Комигазинвестстрой" отклонило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-6061/2007 первоначальные и встречные исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены частично:

- первоначальные исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены в части взыскания с ООО "Комигазинвестврой" 1.809.270 руб. 87 коп. задолженности и 364.904 руб. 10 коп. пени; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

- встречные исковые требования ООО "Комигазинвестврой" удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвестстрой" 1.392.420 руб. 23 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

- зачтены встречные исковые требования в счет первоначальных исковых требований и в результате проведения зачета с ООО "Комигазинвестврой" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 781.754 руб. 74 коп., из которых 416.850 руб. 64 коп. задолженности и 364.904 руб. 10 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комигазинвестстрой" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-6061/2007 в части отказа во взыск5ании с ООО "Инвестстрой" суммы убытков, связанных с устранением допущенного субподрядчиком брака.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Комигазинвестстрой" в апелляционной жалобе указывает, что факт наступление вреда, его последующего устранения и размер убытков подтверждаеются дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2006г. к договору субподряда N 11 от 03.11.2005г. с ООО "Связьстройсервис-44".

По мнению заявителя, представленные суду акты обследования являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены компетентной комиссией из квалифицированных специалистов; неучастие ООО "Инвестстрой" в обследовании выполненных им работ связано с игнорированием последним приглашения генподрядчика.

Заявитель также ссылается на предписания Технадзора N 226/6 от 14.06.2006г. и N 237/6 от 04.07.2006г., в которых указаны дефекты сетей КЛС; работы, по которым выявлены дефекты, выполнялись ООО "Инвестстрой".

ООО "Комигазинвестврой" также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении скрытых недостатков выполненных работ, статьи 754, 755 кодекса.

Истец, ООО "Инвестстрой", в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-6061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ООО "Инвестстрой" суммы убытков, связанных с устранением допущенного субподрядчиком брака, в размере 2.638.042 руб. 37 коп.

Истец возражений относительно принятого судебного акта не заявляет.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005г. между ООО "Комигазинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "Инвестрой" (субподрядчик) заключен договор N 39.

По условиям данного договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, строительно-монтажные работы по объекту КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок" согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованных и утвержденных локальных смет согласно приложению N 2 к настоящему договору. Пунктом 2.1 и приложением N 2 к договору предусмотрено, что цена договора составляет 7.298.082 руб. (без НДС).

В силу пункта 2.4 договора ориентировочная договорная цена работ, указанная в пункте 2.1 будет пересмотрена после утверждения инвестором договорной цены работ на основе проектной документации, выполненной проектировщиком и переданной генподрядчиком субподрядчику в производство работ в установленном порядке, с оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами или векселями на основании предъявленного счета-фактуры в течение 40 дней.

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания приемо-сдаточного акта, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи), с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных СМР.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик приступает к исполнению обязательств после подписания настоящего договора. Срок начала и окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1.4 генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 9.1 договора в случае, если обнаружены некачественно выполненные работы по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Несоответствие выполненных работ требованиям утвержденной ПСД и СНиП оформляется в течение суток актом, с привлечением генподрядчика, технадзора и субподрядчика с указанием причин и размеров несоответствия, даты устранения и исполнителя. Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного генподрядчиком, то генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику.

Пунктом 14.1 договора определено, что за задержку оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик несет ответственность в виде штрафов в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.4 договора за невыполнение плана СМР, утвержденного генподрядчиком на отчетный период, субподрядчик несет ответственность в виде штрафов в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до ликвидации отставания, с учетом перерасчета в текущие цены.

По пункту 14.6 договора общая сумма штрафов каждой из сторон не превышать 5% от цены договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ; сумма задолженности за выполненные работы составила 1.809.270 руб. 87 коп.; начислил договорную неустойку (штраф) на основании пункта 14.1 договора в размере 383.931 руб. 94 коп.; просил взыскать с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с ООО "Инвестстрой" 2.638.042 руб. 37 коп. убытков от некачественного выполнения работ, 1.392.420 руб. 23 коп. задолженности за поставленные материальные ценности, 307.349 руб. 29 коп. штрафа на основании пункта 14.4 договора.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Фактическое выполнение работ и принятие их результата генподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5.890.584 руб. 92 коп. (с учетом НДС) и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом произведена частичная оплата выполненных работ, в результате чего его задолженность составила 1.809.270 руб. 87 коп., которая подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2006г. Ответчик доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки не представил.

Стоимость и факт получения ООО "Инвестстрой" материалов от ООО "Комигазинвестстрой", оплату за которые просит взыскать ООО "Комигазинвестврой", подтверждаются счетами-фактурами N 377 от 31.05.2006г. на сумму 417.049 руб. 22 коп., N 626 от 15.09.2006г. на сумму 975.371 руб. 01 коп.; накладными: N 102 от 30.11.2005г., б/н от 01.09.2004г., б/н от 11.08.2005г., б/н от 07.09.2005г. и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, условия договора субподряда N 39 от 07.02.2005г. и фактические обстоятельства дела, проверив основания взыскания задолженности по обоим искам, правильность расчета договорной неустойки, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Комигазинвестврой" в пользу истца 1.809.270 руб. 87 коп. задолженности и 364.904 руб. 10 коп. пени и взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу ответчика 1.392.420 руб. 23 коп. задолженности правомерным и обоснованным.

В отношении части встречных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с исправлением допущенного брака, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и, соответственно, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Ответственность субподрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена сторонами в пункте 9.1 договора субподряда N 39 от 07.02.2005г.

Так, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Комигазинвестврой" в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с исправлением допущенного истцом брака при выполнении работ, представлены: акт обследования построенной внеплощадочной кабельной канализации от 23-24 мая 2006 г., акт обследования проложенных кабелей во внеплощадочной телефонной канализации от 02.06.2006г., акт обследования внеплощадочной телефонной канализации от 14.06.2006г., предписания ООО "Севергазпром", предписания Технадзора N 226/6 от 14.06.2006г. и N 237/6 от 04.07.2006г., а также переписка сторон.

В подтверждение факта устранения выявленных нарушений ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2006г. к договору субподряда N 11 от 03.11.2005г., заключенное с ООО "СвязьСтройСервис-44" (субподрядчик), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения, соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Комигазинвестстрой" доказательства не позволяют сделать определенный вывод о вине ответчика в появлении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков. Работы обществом "Комигазинвестврой" были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Порядок извещения подрядчика и определения факта и объема скрытых недостатков определен пунктами 4-5 названной статьи, в соответствии с которой при возникновении между спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судом экспертизы качества работ сторонами не заявлено. Кроме того, ее проведение в настоящее время осложнено изменением состояния объекта вследствие привлечения истцом для устранения недостатков сторонней организации.

Указанные истцом акты заключением эксперта не являются, составлены в одностороннем порядке и не дают возможности объективно выявить причины нарушений качества выполненных работ.

Факт заключения с ООО "СвязьСтройСервис-44" дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2006г. также не является неопровержимым доказательством того, что соглашение заключено в целях устранения недостатков, а не проведения дополнительных работ на объекте.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что представленные суду документы свидетельствуют о наличии недостатков работы, повлекших причинение убытков в истребуемом ООО "Комигазинвестврой" размере, безосновательны, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ООО "Комигазинвестврой" на предписания Технадзора также несостоятельна, поскольку сам по себе факт наличия недостатков не свидетельствует о том, что ООО "Инвестстрой" работы были выполнены не в соответствии с заданием генподрядчика, что недостатки возникли по вине истца, не отражают размер убытков.

Таким образом, на основе анализа норм действующего законодательства и материалов дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Комигазинвестврой" о взыскании убытков, связанных с исправлением допущенного брака.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение плана строительно-монтажных работ, начисленной на сумму заявленных им убытков, связанных с ликвидацией брака, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комигазинвестврой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-6061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак