Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 02АП-1421/2008

"05" мая 2008 г.

N А82-12990/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

от ответчика 3 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу N А82-12990/2007-30, принятое судом в составе судьи Н.В.Котоминой,

по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Холодмаш" Шемигона В.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг", Открытому акционерному обществу "Холодмаш", Открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор"

о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 17.12.2003 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Холодмаш" Шемигон В.И. (далее Шемигон В.И., истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее ООО "ЛК "ЕвроЛизинг", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Холодмаш" (далее ОАО "Холодмаш", ответчик 2), Открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор" (далее ОАО "ЯРКО", ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 17.12.2003 и применении последствий недействительности сделки на основании норм статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена по отношению к должнику с заинтересованным лицом - ОАО "ЯРКО" (выгодоприобретателем) и указанной сделкой могут быть причинены убытки должнику и кредиторам.

ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" иск не признал, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к другой стороне по сделке купли-продажи, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано причинение убытков кредиторам и должнику, также указал, что спорный станок приобретался по договору купли-продажи для ОАО "ЯРКО", который пользовался этим имуществом по договору лизинга, впоследствии расторгнутым.

Остальные ответчики отзывы по существу исковых требований суду не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2008 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи без номера от 17.12.2003, заключенный между ОАО "Холодмаш" и ООО "ЛК "ЕвроЛизинг", признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи без номера от 17.12.2003 в виде обязания ООО "ЛК "Евролизинг" возвратить ОАО "Холодмаш" станок 550005 Втягивание главн. фазы SE160с и возврата ОАО "Холодмаш" ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" 3.500.000 рублей. При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи генеральный директор ОАО "Холодмаш" одновременно являлся акционером ОАО "ЯРКО", владеющим более 50% акций этого общества, и в силу преобладающего участия в уставном капитале ОАО "ЯРКО" имел возможность определять решения, принимаемые ОАО "ЯРКО", в результате совершения спорной сделки ОАО "ЯРКО" становился выгодоприобретателем имущества, которое передавалось ему по договору лизинга с правом выкупа арендованного имущества, порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ответчиками не был соблюден, доказательств одобрения сделки купли-продажи Советом директоров сторонами суду не представлено, в результате оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности в отношении ОАО "ЯРКО", и убыточна для ОАО "Холодмаш", так как влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов. Угроза причинения убытков должнику и кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности передачи имущества по явно заниженной цене.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2008 полностью, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда от 03.03.2008, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик 1 считает, что ОАО "ЯРКО" не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, являющимся в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным по отношению к должнику, основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, заинтересованности ОАО "ЯРКО" как выгодоприобретателя в заключении договора купли-продажи от 17.12.2003 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" также нет, поскольку ОАО "ЯРКО" не входит в перечень лиц, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни по отношению к ОАО "Холодмаш", ни по отношению к ООО "ЛК "ЕвроЛизинг", для предъявления иска по общим основаниям от имени должника пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом представлены противоречивые сведения о стоимости спорного имущества, поэтому вывод о причинении убытков должнику и его кредиторам не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в суд в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ОАО "Холодмаш" Шемигон В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики 2 и 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 05.05.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО "Холодмаш" (продавец) и ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" (покупатель (лизингодатель) 17 декабря 2003 был заключен договор купли-продажи без номера (т.1 л.д.23-25), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя) оборудование, указанное в приложении N I, а именно: станок 550005 Втягивание главной фазы, Модель SЕ160с, стоимостью 3.500.000 рублей, включая НДС, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи Лизингополучателем по договору лизинга является ОАО "Ярославский компрессор", юридический адрес: г. Ярославль, ул. Громова, 9.

Лизингополучатель ОАО "ЯРКО" указал на договоре, что он подтверждает приобретение Лизингодателем указанного в настоящем договоре имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, в указанном составе у указанного Продавца на вышеизложенных условиях, по указанию Лизингополучателя.

ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" перечислило ОАО "Холодмаш" 3.500.000 рублей платежными поручениями N 524 от 19.12.2003, N 528 от 23.11.2003 (т.1 л.д.126,127).

По акту приема-передачи 23 декабря 2003 спорное имущество передано ОАО "Холодмаш" покупателю - ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" (т.1 л.д.26).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 399 от 17.12.2003 инв. номер 60254 стоимость приобретения (договорная стоимость) составляет 5.909.301руб.35коп, остаточная стоимость - 3.791.801руб.65коп. (т.1 л.д.130-132).

17.12.2003 между ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЯРКО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 021-2001, в соответствии с которым Лизингодатель обязалось инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного Лизингополучателем имущества у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за определенную плату. Наименование, состав, общая стоимость имущества, подлежащего приобретению Лизингодателем, указано в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга N 021-2001 указан перечень приобретаемого для сдачи в лизинг имущества, а именно: 550005 Втягивание главн.фазы Мод.SЕ160с стоимостью 3.500.000 рублей. Продавец лизингового имущества: ОАО "Холодмаш". Лизингополучатель подтвердил, что приобретение Лизингодателем указанного имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, в указанном составе, у указанного Продавца на вышеизложенных условиях осуществляется по указанию Лизингополучателя.

Имущество передано Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.12.2003.

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления ОАО "Холодмаш" определением от 17.11.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Холодмаш", ввел процедуру наблюдения, определением от 16.10.2006 на ОАО "Холодмаш" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда от 17.11.2006 внешним управляющим ОАО "Холодмаш" утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2007 ОАО "Холодмаш" признано несостоятельным (банкротом), процедура внешнего управления завершена, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Шемигона В.И.

Предметом иска исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Холодмаш" Шемигона В.И. явилось признание недействительным договора купли-продажи от 17.12.2003 на основании статьи 103 (пункта 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Холодмаш" являлся акционером ОАО "АРКО" с количеством голосующих акций более 50%, поэтому ОАО "ЯРКО" являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Холодмаш" как аффилированное по отношению к должнику лицо, кроме того, имущество было реализовано по цене значительно ниже его рыночной цены, в связи с чем должнику и кредиторам причинены убытки (в виде уменьшения процента удовлетворения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

Наряду с общими нормами о недействительности сделок, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", законодательство о банкротстве включает специальные правила. Они предусматривают как специфические основания недействительности сделок, непосредственно связанные с фактом несостоятельности, так и иные особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом Закон о банкротстве оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику и разделяет заинтересованных лиц на юридические и физические. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 105 Гражданского кодекса РФ определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Договор купли-продажи от 17.12.2003 совершен ОАО "Холодмаш" с юридическим лицом - ООО "ЛК "Евро-Дизинг" - Лизингодателем для сдачи предмета договора в финансовую аренду Лизингополучателю - ОАО "ЯРКО", которое не является основным или дочерним по отношению к должнику.

Тот факт, что сделка заключалась от имени ОАО "Холодмаш" руководителем, который владел более 50% акций ОАО "ЯРКО", по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом и находит неубедительными доводы истца об определении заинтересованности при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (специальному основанию) исходя из круга лиц, установленных статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Понятие заинтересованности в контексте Закона об акционерных обществах могло быть использовано лишь в случае предъявления иска арбитражным управляющим о признании сделки недействительной по общим основаниям.

Сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом вопреки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", относятся к группе сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве обращается в суд от имени должника.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорное имущество по договору купли-продажи от 17.12.2003 на момент заключения договора могло быть реализовано по цене выше той, которая определена сторонами договора, то есть не доказал наличия убытков или возможности их причинения должнику или его кредиторам заключением оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2003.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ОАО "Холодмаш" Шемигона В.И. о признании договора купли-продажи от 17.12.2003 недействительным не имеется.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛК "ЕвроЛизинг" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу N А82-12990/2007-30 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Холодмаш" Шемигона В.И. о признании договора купли-продажи от 17.12.2003 недействительным отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Холодмаш" Шемигона Виталия Ивановича в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по делу, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева