Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 02АП-3863/2006

"05" мая 2008 г.

Дело N А31-13076/2006-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии представителей сторон в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 года

по делу N А82-13076/2006-37, принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 года по заявлению ИП Лавреньевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, 3-е лицо: Любимский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ярославской области, о признании недействительным решения от 18.07.2006 года N 23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2006 года N 23.

Решением от 20.10.2006 года Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, а также соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

31.01.2008 года индивидуальный предприниматель Лаврентьева Зинаида Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.10.2006 года по делу N А82-13076/2006-37 в части взыскания налоговым органом задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, соответствующих им пеням и штрафам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 года заявителю отказано в предоставлении рассрочки, поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности Арбитражным судом не выдавался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2008 года.

По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности службой судебных приставов происходит согласно решению Арбитражного суда от 20.10.2006 года, на основании которого определена задолженность налогоплательщика, в связи с чем, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть решен Арбитражным судом Ярославской области.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Лаврентьевой З.А. возразила, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом без участия сторон и 3-го лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта предприниматель должен обратиться к органу или лицу, выдавшему исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального рассмотрения по делу А82-13076/2006-37 являлась законность ненормативного акта налогового органа - решения N 23 от 18.07.2006 года.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом, в случае рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта государственного органа выдача исполнительного листа для приведения в исполнение данного акта не предусмотрена.

Арбитражный суд Ярославской области в решении от 20.10.2006 года установил недействительность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП Лаврентьевой З.А. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 400 рублей и, одновременно, подтвердил его законность в остальной части.

Исполнительный лист Арбитражным судом Ярославской области не выдавался.

Из материалов дела следует, что исполнение решения налогового органа N 23 от 18.06.2006 года производилось посредством выставления требований N 14332 от 18.07.2006 года, NN 3692,3693 от 18.07.2006 года об уплате налогов, пени и штрафов в порядке статей 69-70 Налогового кодекса российской Федерации, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Затем в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения N 366 и N 379 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 379 от 06.10.2006 года, которые были направлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, исполнение решения налогового органа производится службой судебных приставов на основании принимаемых им в порядке исполнительного производства актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Лаврентьевой З.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Зинаиде Александровне подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченные 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 28.03.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 года по делу N А82-13076/2006-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Лаврентьевой Зинаиде Александровне 50 рублей излишне уплаченной по квитанции от 28.03.2008 года в Сбербанке России государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных