Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2813-04 Поскольку поставщик правомерно приостановил поставку продукции до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, то покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и требовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2813-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой овен" о взыскании 300000 руб. убытков в связи с расторжением договора.

Решением от 19 января 2004 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Золотой овен" приостановлена поставка в связи с неоплатой истцом полученной партии товара, в связи с чем, суд посчитал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения, влекущие односторонний отказ другой стороны от исполнения договора, и у истца отсутствует право на возмещение убытков в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 524 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить требование. В подтверждение своей позиции истец сослался на обстоятельства и нормы права, приведенные им в обоснование иска.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что принятое судом решение основано на материалах дела и нормах права.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норма материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ЗАО "Золотой овен" - поставщиком и ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" - покупателем заключен договор от 2 октября 2002 года, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю ячмень в количестве 500 т в течение 15-ти дней после подписания договора, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" письмом от 27 февраля 2003 года N 390 известил ЗАО "Золотой овен" об одностороннем отказе от исполнения данного договора, указав на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный сторонами в договоре срок.

Исчислив убытки в связи с расторжением договора, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 524 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 300000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" по железнодорожной квитанции N 64609316 от ООО "Агрейн" получен 25 октября 2002 года ячмень в вагоне N 95278677.

В подтверждение того, что данная продукция поставлена ЗАО "Золотой овен" истцу во исполнение обязательства по договору от 2 октября 2002 года ответчиком представлен договор поставки от 2 октября 2002 года N 009 с ООО "Агрейн".

По выставленному ЗАО "Золотой овен" платежному поручению от 18 октября 2002 года N 336 на сумму 90443 руб., истцом в оплату полученной продукции перечислено ответчику 50000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности за поставленную продукцию истцом не погашена.

Оценив данные обстоятельства, исходя из положений п. 5 ст. 486 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в связи с неисполнением истцом в установленный сторонами в договоре срок обязательства по оплате продукции, был вправе приостановить поставку оставшейся продукции до полной оплаты ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", полученной партии продукции.

Следовательно, у истца отсутствовали основания, предусмотренные ст. 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора от 2 октября 2002 года, связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с данным отказам, подлежат отклонению.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что полученная партия продукции была взята им на ответственное хранение, то данные доводы не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другие аргументы, приведенные истцом в обоснование жалобы, связанны с несогласием истца с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела судом при рассмотрении спора по существу. Учитывая, что выводы суда основаны на материалах дела, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается, данные доводы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2004 года по делу N А40-47553/03-47-442 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.