Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 02АП-1080/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А31-147/2008-19

(дата объявления резолютивной части).

04 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой М.Н.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008г. по делу N А31-147/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой М.Н.

к областному государственному учреждению "Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Орлова Маргарита Николавена (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора областного государственного учреждения "Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, административный орган, ответчик) от 10.08.2007г. N 005 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008г.в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 08.08.2008г. при проверке должностным лицом Учреждения мясного павильона Центрального рынка г. Мантурово Костромской области установлена реализация Предпринимателем мяса, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Тем самым Предпринимателем нарушена статья 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии".

По факту нарушения 08.08.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 07, и постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Мантуровского района от 10.08.2008г. N 005 Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции, постановление административного органа от 10.08.2007г. N 005, которое явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд, было вручено заявителю 21.08.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 33).

Однако Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 23.01.2008г., то есть по истечении установленного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав при этом, что о существовании постановления ей стало известно только 11.01.2008г. при исполнении данного постановления.

Доводы заявителя о получении по почте только протокола об административном правонарушении без оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Предприниматель 08.08.2007г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако от дачи объяснений по факту правонарушения, от подписи, подтверждающей разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от получения протокола отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 28, 30-31).

Указанное свидетельствует о том, что Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, в том числе правом на защиту.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2008 года по делу N А31-147/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой М.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова