Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2816-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2816-04
(извлечение)

ООО "Импексграндсофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 316055 по делу N А40-50716/02-116-649.

Определением от 13.11.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 г., заявление удовлетворено частично, на Инспекцию МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы наложен штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, в обоснование чего приводятся доводы о правомерности зачета суммы НДС, поскольку имела место недоимка по уплате налогов. Также, по мнению Налоговой инспекции, штраф не может быть удержан и перечислен в один и тот же федеральный бюджет, а действие решения суда по делу N А40-50716/02-116-649 было приостановлено и не подлежало исполнению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя ООО "Импексграндсофт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от взыскателя не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого судом на организацию, не может превышать 1000 МРОТ, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговая инспекция в нарушение порядка, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 г. по делу N А40-50716/02-116-649, которым на данный налоговый орган была возложена обязанность возместить путем возврата ООО "Импексграндсофт" НДС за июнь 2002 г. в сумме 7 175 524 руб. и проценты за нарушение сроков возмещения НДС в размере 600 351 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист 09.04.03 г. N 316055, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11 АС-753/03-1023.

Налоговой инспекцией решение суда исполнено в части возврата процентов и принято решение от 17.07.03 г. о зачете суммы 4 928 200 руб. 72 коп., выписано заключение от 17.07.03 г. N 1533 о зачете данной суммы НДС, в остальной части решение суда не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Импексграндсофт" в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

С учетом того, что предписанное судебным актом действие без уважительных причин не исполнялось Налоговой инспекцией, недоимки у ООО "Импексграндсофт" по уплате налога не имелось (более того, актом сверки по НДС по состоянию на 11.08.03 г. подтверждается факт переплаты), а также принимая во внимание, что Налоговая инспекция не представила доказательств уважительности причин несвоевременного и неполного исполнения исполнительного листа, судом сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства доказывают обоснованность заявления взыскателя о наложении на Налоговую инспекцию судебного штрафа.

Довод кассационной жалобы о приостановлении действия решения суда по делу (в период с 15.09.03 г. по 13.10.03 г.) при изложенной ситуации не влияет на вывод суда и признается необоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "Импексграндсофт" на момент исполнения решения суда недоимки не подтвержден документально, является необоснованным, Налоговая инспекция в нарушение ст. 324 АПК РФ самостоятельно изменила порядок исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 119 Налогового кодекса РФ судебные штрафа взыскиваются в доход федерального бюджета, следовательно, один и тот же штраф не может быть удержан и перечислен в один и тот же федеральный бюджет, что противоречит принципу единства бюджетной системы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 119 АПК РФ

Частью 2 ст. 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае таким лицом является ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А40-1875/03-ип-116 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.