Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 02АП-1484/2008

06 мая 2008 г.

Дело N А82-639/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовй, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-639/2008-56 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича об обеспечении иска

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича

к Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Беркович Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе города Ярославля, по улице Большая Октябрьская у дома 30 под размещение киоска "Фрукты и овощи".

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по освобождению указанного земельного участка от расположенного на нём киоска "Фрукты и овощи" до рассмотрения данного дела по существу (л.д. 25).

Определением от 27 марта 2008 года (л.д. 31-32) заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие доводы заявленного ходатайства; не доказаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить заявителю значительный ущерб в случае удовлетворения иска; не доказан факт нарушения прав истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 марта 2008 года отменить, требования заявленного ходатайства удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: факт осуществления ответчиками мероприятий по освобождению спорного земельного участка подтверждается письмом Департамента архитектуры и развития территории города от 13 марта 2008 года N 2-АР1/656; во второй половине марта 2008 года имело место обращения работника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к истцу с требованием освободить спорный земельный участок от киоска; кроме того, истец располагает информацией о предоставлении спорного земельного участка под организацию строительной площадки ООО "ЯрИнвестПроект".

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска, для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ); арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявление истца о применении обеспечительных мер не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Изложенный истцом в ходатайстве об обеспечении иска довод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля начали мероприятия по освобождению спорного земельного участка от киоска "Фрукты и овощи", принадлежащего истцу, документально не подтверждён.

Ссылка заявителя на письмо Департамента архитектуры и развития территории города от 13 марта 2008 года N 2-АР1/656 (л.д. 27) отклоняется, поскольку содержание данного письма свидетельствует о его рекомендательном характере.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплачивается. В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. (квитанция от 04 апреля 2008 года) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2008 года по делу N А82-639/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова