Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1227/2008

"22" апреля 2008 г.

N А82-12884/2007-9-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Малахов С.В.

от ответчика - Кравчук И.В., Коковихин В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кравчук Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу N А82-12884/2007-9-7, принятое судом в составе судьи В.Н.Попкова,

по иску Индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича

к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Ирине Васильевне

о взыскании, с учетом уточнения, 1.746.772 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный предприниматель Ботерашвили Иосиф Михайлович (далее Ботерашвили И.М., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Ирине Васильевне (далее Кравчук И.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1.746.272руб.00коп., в том числе 1.370.738 рублей неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежному поручению N 25 от 01.12.2004 на основании договора поручительства от 01.12.2004, и 368.034 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2004 по 03.07.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25%. .

Исковые требования заявлены на основании статей 12,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 01.12.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 7993 от 02.07.2004, заключенного между АК СБ РФ и Предпринимателем Кравчук И.В.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14 февраля 2008 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1.370.737руб.71коп. неосновательного обогащения и 357.153руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2004 по 02.07.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10%, в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата кредита банку и доказательств погашения долга истцу, при наличии просрочки в оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2004 - даты принятия заявления ответчика о государственной регистрации снятия обременения (ипотеки) с помещения магазина на основании справки банка о погашении задолженности Кравчук И.В. по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кравчук И.В. обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом дополнения от 18.04.2008 просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, согласия на заключение договора поручительства с истцом она не давала, свои обязанности по кредитному договору исполняла своевременно и в полном объеме, в связи с чем досрочная уплата Ботерашвили И.М. оставшейся суммы кредита противоречит природе договора поручительства как мере обеспечения обязательства за неисполнение кредитного договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переведенные истцом Банку во исполнение обязательств до наступления срока их исполнения не подлежат возврату. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом был заявлен иск на основании норм о неосновательном обогащении, а суд, удовлетворяя иск, ссылается на нормы права, регулирующие отношения, связанные с поручительством.

В заседание апелляционного суда стороны представили: истец - отзыв на жалобу ответчика, ответчик - дополнение к апелляционной жалобе, настаивают на доводах, изложенных в указанных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу А29-4675/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 1102,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в обоснование своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что он, как поручитель, погасил за ответчика по платежному поручению N 25 от 01.12.2004 задолженность в размере 1 670 737 руб. 71 коп. по кредитному договору N 7993 от 02.07.2004, заключенному Открытым акционерным Обществом "АК Сберегательный банк РФ" и Индивидуальным Предпринимателем Кравчук И.В. (ответчиком по делу), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.890.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.07.2005 под 20% годовых. Истец указал, что договор поручительства с Банком был заключен им по договоренности с ответчиком для снятия обременения находящегося в залоге по обеспечению кредитного договора N 7993 от 02.07.2004 принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая 41/ул.Ломоносова д. 5, которое истец намеревался приобрести в собственность и позднее сделал это. Истец полагает, что поскольку он погасил за ответчика кредит по подписанному с ним Банком договору поручительства N 7993/4 от 01.12.2004, Кравчук И.В. обогатилась за его счет на сумму 1 670 737 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплачивает сумму возвращенного Банку кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая иск, указала, что согласия на заключение договора поручительства между Банком и истцом не давала, не знала о заключении данного договора и сообщила, что обязательств по кредитному договору не нарушала, поэтому необходимости погашать за нее кредит именно по договору поручительства не имелось, считает договор поручительства ничтожным.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 02.07.2004 Предприниматель Кравчук И.В. и Открытое акционерное Общество "АК Сберегательный банк РФ" заключили кредитный договор N 7993, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.890.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.07.2005 под 20% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из заключенного между ответчиком и Банком договора N 7993 усматривается, что окончательный срок возврата кредита сторонами установлен 01.07.2005.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора N 7993 от 02.07.2004 ответчик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставила Банку:

- залог объекта недвижимости Кравчук И.В.: помещение магазина общей площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.41/ул.Ломоносова, д.5, а также права аренды Кравчук И.В. на часть земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.;

- поручительство Кравчука А.С.

В материалы дела представлен также договор поручительства N 7993/4 от 01.12.2004, заключенный между Открытым акционерным обществом "АК Сберегательный банк РФ" и Индивидуальным предпринимателем Ботерашвили И.М., согласно которому истец принял на себя обязательства перед банком за исполнение Кравчук И.В. обязательств по заключенному кредитному договору N 7993 на сумму 1.890.000 рублей.

01.12.2004 платежным поручением N 25 истец перечислил Банку денежные средства в сумме 1.670.737руб.71коп., составляющей остаток неуплаченного Кравчук И.В. кредита по договору N 7993 от 02.07.2004, заключенному Банком с Кравчук И.В.

07.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области филиалом в Рыбинском муниципальном округе на основании справки Банка от 06.12.2004 о погашении задолженности Кравчук И.В. по кредитному договору N 7993 от 02.07.2004 снято обременение (ипотека) на заложенное по кредитному договору N 7993 от 02.07.2004 принадлежащее Кравчук И.В. имущество.

15.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения магазина общей площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.41/ул.Ломоносова, д.5, право собственности на которое зарегистрировано 04.02.2005 за Ботерашвили И.М., что подтверждается свидетельством серии 76 АА 195977 о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Предпринимателя Ботерашвили И.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что истец исполнил за ответчика обязанности поручителя по договору поручительства, предоставленного в обеспечение заключенного ответчиком и Банком кредитного договора N 7993 от 02.07.2004.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и полагает, что при удовлетворении иска суд первой инстанции не исследовал законность возникновения у поручителя прав требования к заемщику и их правомерность.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный характер.

Обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора поручительством не является достаточным основанием для досрочного исполнения поручителем обязательства заемщика.

В силу статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, то есть момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением Заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда Заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Следовательно, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязанность за него.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 7993 от 02.07.2004 и обращения кредитора (Банка) к поручителю (истцу) об исполнении последним обязанностей должника. Частичное погашение задолженности Кравчук И.В. по кредитному договору произведено истцом до наступления срока исполнения обязательства, в то время как банк каких-либо требований к заемщику или поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов не предъявлял.

Часть 1 статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход на основании закона к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из данной нормы вытекает необходимость выяснения вопроса о предъявлении таких требований банком к поручителю, как одного из условий для удовлетворения поручителем требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор обязан по исполнении поручителем обязательства вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Следовательно, поручитель должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие оснований для перемены лиц, санкционированной законом. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, погашение кредита ответчика истцом произведено в рамках договора поручительства, досрочно, без предъявления требования Банка о погашении имеющейся задолженности, что противоречит самой природе поручительства и не влечет перемены кредитора.

В силу статьи 1102 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, истец уплатил за ответчика кредитный долг по договору поручительства до наступления срока его погашения и без требования кредитора о погашении задолженности, что не повлекло замену кредитора, поэтому в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации уплаченная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а судебный акт от 14.02.2008 является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу N А82-12884/2007-9-7 изменить и читать в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича в пользу Индивидуального Предпринимателя Кравчук Ирины Васильевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 16 533 руб. 86 коп..

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева