Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 02АП-1494/2008

07 мая 2008 г.

Дело N А31-8295/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Зиновьева М.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ "город Кострома" в лице Администрации города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 04.03.2008г. по делу N А31-8295/2006-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

к Муниципальному образованию городской округ "город Кострома"

третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы,

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергети-ческая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", ООО "КТЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ "город Кострома" (далее - МО ГО "город Кострома", ответчик, заявитель - в лице Администрации г. Костромы) с требованием о взыскании 67.306.007 руб. убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным Администрацией г. Костромы.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 46.866.481 руб. убытков в виде неполученных доходов от разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию в январе и феврале 2006 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Костромской области, Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее соответственно - РСТ Костромской области, ФКУ Администрации г. Костромы, МУП "ИРКЦ", МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007г. по делу N А31-8295/2006-22 в удовлетворении исковых требований ООО "КТЭК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007г. по настоящему делу отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 16.045.315 руб. 52 коп. убытков, причиненных разницей в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию в январе-декабре 2006 г.; уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

До принятия судебного акта по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Региональная служба по тарифам Костромской области заменена на ее правопреемника - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее по тексту - Департамент ТЭКиТП Костромской области).

Исковые требования ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" основаны на статьях 12, 15, 16, 309, 314, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления РСТ Костромской области N 05/110 от 29.12.2005г. и мотивированы тем, что разница между стоимостью тепловой энергии, установленной РСТ Костромской области, и стоимостью теплоэнергии, фактически оплачиваемой населением по тарифам, установленным постановлениями Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г. и N 388 от 20.02.2006г., представляют собой убытки истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования ООО "КТЭК" не признал; указал, что истец не доказал факт причинения убытков со стороны муниципального образования, не представил надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) органов местного самоуправления состава гражданского правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу N А31-8295/2006-22 исковые требования ООО "КТЭК" удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" взыскано 16.045.315 руб. 52 коп. убытков и 91.726 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на тепловую энергию, установленные для населения постановлениями Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г. и N 388 от 20.02.2006г. не отражают фактических затрат истца на осуществление теплоснабжения; орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа не обеспечил возмещение экономически обоснованных затрат организации; следовательно, разница между тарифами является убытками истца и подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования ГО "город Кострома".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование городской округ "город Кострома" в лице Администрации г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу N А31-8295/2006-22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в убытки, подлежащие взысканию с муниципального образования как разница между тарифами, не должен включаться налог на добавленную стоимость.

Администрация г. Костромы также возражает относительно принятия расчета убытков, произведенного истцом, так как он основан на данных, представленных МУП "ИРКЦ", и отклонения расчета, составленного МУ "СМЗ по ЖКХ".

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны именно МО ГО "город Кострома".

Истец, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу N А31-8295/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" является специализированным предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории города Костромы для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе в 2006 г.

Факт оказания ООО "КТЭК" услуг по поставке тепловой энергии в адрес населения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего на территории г. Костромы, в 2006 г. был установлен постановлением Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г. "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории г. Костромы" и постановлением Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г. "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы".

Согласно постановлению Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г. - с 01.04.2005г. для населения города установлен, в том числе, тариф по горячему водоснабжению и отоплению, согласно которому размер платы за горячее водоснабжение составил для жилых помещений, не оборудованных приборами учета:

- в домах с ваннами - 114 руб. с человека;

- в домах с сидячими ваннами - 106 руб. 90 коп. с человека;

- в домах с душами - 99 руб. 75 коп.;

- в домах с общими душевыми - 42 руб. 75 коп.

- в домах без ванны и душа с водоразборным краном - 28 руб. 50 коп.

для жилых домов, оборудованных приборами:

- учета расхода объема воды - 36 руб. за 1 куб.м.;

- учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения - 712 руб. 50 коп за Гкал.

Размер платы за центральное отопление составил:

- круглогодично - 9 руб. 30 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

- в отопительный период - 14 руб. 90 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

- для жилых помещений, оборудованных приборами учета тепловой энергии, - 620 руб. за 1 Гкал.

Согласно постановлению Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г. - с 01.03.2006г. для населения города установлены тарифы за отопление и горячее водоснабжение, согласно которым размер платы за горячее водоснабжение для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, составил:

- в домах с ваннами - 120 руб. с человека;

- в домах с сидячими ваннами - 103 руб. 10 коп. с человека;

- в домах с душами - 97 руб. 10 коп.;

- в домах с общими душевыми - 40 руб. 00 коп.

- в домах без ванны и душа с водоразборным краном - 28 руб. 60 коп.

для жилых домов, оборудованных приборами:

- учета расхода объема воды - 37 руб. 62 коп. за 1 куб. м.;

- учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения - 749 руб. 06 коп за Гкал.

Размер платы за центральное отопление утвержден в следующем размере:

- круглогодично - 9 руб. 60 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

- для жилых помещений оборудованных приборами учета тепловой энергии - 640 руб. за 1 Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области N 05/110 от 29.12.2005г. "Об утверждении тарифов на тепловую энергию и размера платы за услуги по передаче тепловой энергии ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" на 2006 г." утверждены и введены в действие с 01.01.2006г. тарифы на тепловую энергию в следующих размерах:

- 547 руб./Гкал на тепловую энергию для целей отопления;

- 638 руб./Гкал на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения.

Как следует из пояснений сторон и представленных МУП "ИРКЦ" документов, население в 2006 г. оплачивало услуги отопления и горячего водоснабжения по тарифам, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что разница между размером платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения и тарифом, утвержденным РСТ Костромской области, является убытками ООО "КТЭК"; представил уточненный расчет убытков, в соответствии с которым сумма убытков от оказания услуг по горячему водоснабжению составил 1.230.958 руб. 29 коп., от отопления - 14.814.357 руб. 23 коп.; просил взыскать с муниципального образования 16.045.315 руб. 52 коп. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: незаконность действий органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления N 424 от 12.07.2005г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе, за отопление и горячее водоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" N 541 от 29.08.2005г. установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Костромской области N 814 от 26.12.2005г. "О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 г." установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Как верно определено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, тарифы на тепловую энергию, установленные для населения постановлением Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г. и постановлением Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г., не отражают фактических затрат истца на осуществление теплоснабжения.

При этом, из положений приведенных норм вытекает, что Правительством Российской Федерации, как и Правительством Костромской области на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению порядка возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах, то есть орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Такое возмещение предусмотрено не было.

Администрацией г. Костромы указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование не представило.

С учетом изложенного, факт издания органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего для населения тарифы за услуги отопления и горячего водоснабжения, и отсутствие при этом порядка возмещения организации, оказывающей такие услуги, выпадающих доходов от разницы в тарифах подтверждает незаконность действий органов местного самоуправления и причинение истцу убытков.

Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании расчета суммы убытков, представленного истцом.

Согласно данному расчету ООО "КТЭК" основывает суммы исковых требований на данных, представленных МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и МУП "ИРКЦ".

Согласно расчету истца сумма убытков складывается следующим образом:

Период

Основание установления тарифа

Размер убытков, руб. с НДС

Услуги за горячее водоснабжение

январь-февраль 2006 г.

постановление Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г.

706 280,99

март-декабрь 2006 г.

постановление Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г.

524 677,30

ИТОГО:

1 230 958,29

Услуги за отопление

январь 2006 г.

постановление Администрации г. Костромы N 915 от 25.03.2005г.

1 622 051,79

февраль 2006 г.

1 618 470,23

март 2006 г.

постановление Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г.

343 385,92

апрель 2006 г.

343 147,64

май 2006 г.

9 060 576,74

июнь 2006 г.

191 755,15

июль 2006 г.

191 609,47

август 2006 г.

191 509,83

сентябрь 2006 г.

191 455,17

октябрь 2006 г.

344 322,40

ноябрь 2006 г.

358 108,79

декабрь 2006 г.

357 964,10

ИТОГО:

14 814 357,23

ВСЕГО СУММА УБЫТКОВ:

16 045 315,52

Установленный истцом размер убытков совпадает также с расчетом убытков, произведенным МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", за исключением убытков, возникших в результате оплаты населением услуг за отопление в мае 2006 г.

Как следует из пояснений ООО "КТЭК", расчет названных убытков за май 2006 г. произведен истцом с учетом положений частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема потребленных населением коммунальных услуг по отоплению (по данным МУП "ИРКЦ" о площадях жилья граждан, которые оплачивают услуги по отоплению круглогодично, и нормативу потребления теплоэнергии, установленному постановлением Главы г. Костромы N 388 от 20.02.2006г.) и тарифа РСТ Костромской области.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет суммы убытков, в частности за май 2006 г., не представлен; расчет ООО "КТЭК" по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно принял расчет суммы убытков, осуществленный ООО "Костромская теплоэнергетическая компания".

Апелляционный суд принимает расчет убытков, представленный истцом. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции от 22.07.2005 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

При рассмотрении жалобы установлено, что денежные средства взысканы решением суда в пользу истца за счет средств бюджета на покрытие убытков, представляющих собой разницу между стоимостью тепловой энергии, установленной РСТ Костромской области, и стоимостью теплоэнергии, фактически оплачиваемой населением по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В силу вышеизложенных правовых норм налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки.

Тариф для населения в данном случае установлен органом местного самоуправления.

Органы муниципальных образований, действующие на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", государственными органами не являются.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона выборные и иные органы местного самоуправления могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, однако доказательства того, что при установлении тарифа для населения названное выше муниципальное образование действовало, осуществляя соответствующие государственные полномочия, суду не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскания убытков с учетом НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Костромы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя ( предоставлялась отсрочка по уплате). Оснований для уменьшения размера госпошлину апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу N А31-8295/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств казны Муниципального образования городской округ "город Кострома" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак