Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А41/2849-04-П Суд удовлетворил требования о взыскании налогов в связи с признанием неисполненной обязанности по их уплате, указав, что на счете налогоплательщика отсутствовали денежные средства на момент предъявления банку платежных поручений на уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А41/2849-04-П
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКС" о взыскании налогов в сумме 358000 руб. в связи с признанием неисполненной обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 г., иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность ответчика по уплате налогов не исполнена, поскольку денежные средства в уплату налогов не поступили в федеральный бюджет с корреспондентского счета банка. Кроме того, суд сослался на отсутствие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств для уплаты налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 г. судебные акты отменены, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии достаточного денежного остатка на его расчетном счете основан на неполно исследованных обстоятельствах спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость:

- оценить выписку из корреспондентского (лицевого) счета (л.д. 8);

- исследовать письмо КБ "Соло-Банк" от 23.08.1999 г. N 248 (л.д. 44), из которого усматривается, что денежные средства в размере 358000 руб. списаны со счета ответчика в уплату налогов;

- дать оценку доводу ответчика о том, что на момент уплаты налогов на его расчетных счетах в других банках имелось недостаточное количество денежных средств, в связи с чем ответчиком был заключен договор купли-продажи двух векселей с ООО "Строй ХХI", в результате погашения которых на его расчетный счет в ООО "Соло-Банке" поступила требуемая сумма.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 30.01.2003 г. иск Инспекции о взыскании сумм налогов оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 213 АПК РФ 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.04.2003 г. судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда в связи с тем, что истец обратился в суд до вступления в силу АПК РФ 2002 г., предусматривающего необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения данной категории споров, следовательно, налоговый орган не обязан был исполнять установленный действующим законом - АПК РФ 2002 г. порядок разрешения спора.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2003 г., кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция арбитражного суда в постановлении от 22.04.2003 г. правомерно исходила из того, что установленная главой 10 Налогового Кодекса РФ процедура направления требования об уплате налогов не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку несоблюдение этого порядка не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения в период действия АПК РФ 1995 г. Поскольку право Инспекции на предъявление иска реализовано до 1 сентября 2002 года, процесс начат в соответствии с положениями действовавшего ранее Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2 ст. 213 и ст. 214 АПК РФ 2002 г.

Вновь рассматривая дело, арбитражный суд решением от 19.12.2003 г. удовлетворил заявленное налоговым органом требование, с ООО "Экс" взысканы налоги в сумме 358000 руб. в связи с непризнанием обязанности по уплате налогов исполненной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2003 г., Обществом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что в выписке из корреспондентского счета ООО "ЭКС" за 01.07.1999 г. отражено зачисление на расчетный счет налогоплательщика 358000 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи векселей N 36 от 23.06.1999 г., что свидетельствует о наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества для уплаты налоговых платежей, в связи с чем вывод суда о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 01.07.1999 г. NN 10, 14, 17 произвел перечисление налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог в размере 358000 руб. с расчетного счета N 40702810500010000071 в КБ "Соло-Банк".

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд основывал свой вывод на следующих обстоятельствах:

- на выписке из корреспондентского (лицевого) счета имеется несовпадение в датах, а именно - банковский штамп датирован 01.07.1999 г., а дата составления счета 06.07.1999 г.;

- указанный в выписке банковский счет 47418, согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расшифровывается как "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств";

- из письма МГТУ ЦБ РФ (л.д. 9-12) следует, что 01.07.1999 г. достаточного денежного остатка на корреспондентском счете КБ "Соло-Банк" не имелось;

- согласно сообщения КБ "Соло-Банк" (л.д. 44), на его корреспондентском счете имелось недостаточное количество денежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выписка из лицевого счета от 01.07.1999 г. подтверждает отсутствие денежных средств на счете Общества на момент предъявления платежных поручений банку, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывая в кассационной жалобе на то, что выписка банка подтверждает зачисление денежных средств на расчетный счет Общества и наличие достаточного денежного остатка, ответчик, по существу, настаивает на переоценке выводов суда.

Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе, выписке из корреспондентского (лицевого) счета от 01.07.1999 г., письмам МГТУ ЦБ РФ и КБ "Соло-Банка" и сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Ссылка Общества на акт выездной налоговой проверки деятельности ООО "ЭКС" за период с 01.10.1998 г. по 30.09.2000 г., из которого следует, что существенных нарушений по перечислению налоговых платежей в бюджет не установлено, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика, необходимого в силу ст. 45 НК РФ для признания исполненной обязанности по уплате налогов с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8551/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г.