Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 02АП-140/2008

8 мая 2008 г.

Дело N А28-8078/06-415/9

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 8 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Грачев С.Н., доверенность N 2007/02 от 12.11.07г.

от ответчика:

от третьих лиц: Рогожников А.Д., Липов В.Н., Подмарькова С.Н., доверенности от 05.10.06г., от 16.05.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Перевощиковой Фаины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 марта 2008 г. по делу N А28-8078/06-415/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горевым

по иску Перевощиковой Фаины Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс"

третьи лица: Рогожников Аркадий Дмитриевич,

Липов Василий Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ

Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс" (далее - ООО "Защитспецобувь-плюс", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.

Считая решения собрания недействительными, истица указывает:

- протокол общего собрания оформлен с нарушениями, поскольку в нем не указано основание для взятия Рогожниковым А.Д. полномочий на проведение собрания,

- собрание проведено в отсутствие кворума,

- на момент проведения собрания Казакова Т.В. не являлась участником общества,

-уведомления о проведении собрания не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам при подготовке к проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом не установлено нарушений требований закона при проведении и созыве общего собрания участников, отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений. Также судом указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников собрания.

Не согласившись с принятым решением, Перевощикова Ф.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- судом не применена норма права, подлежащая применению: пункт 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" - подготовка к общему собранию участников была проведена ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства;

- судом не применен пункт 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не надлежаще уведомлен о предстоящем собрании.

ООО "Защитспецобувь-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Перевощиковой Ф.Г., решение суда просило отменить.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области нет, в силу следующего.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 26.07.2006 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников собранием приняты следующие решения:

1. Внести изменения в учредительные документы (Устав) Общества в связи с отчуждением участником Общества Перевощиковой Ф.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 40% - Липову В.Н., в размере 40% - Рогожникову А.Д., Казаковой Т.В. - 10%.

Раздел 2 пункт 2.1. Устава читать в следующей редакции:

2.1. Участниками общества являются:

Липов Василий Николаевич

Рогожников Аркадий Дмитриевич,

Перевощикова Фаина Григорьевна,

Казакова Татьяна Витальевна.

Раздел 5 пункт 5.2. Устава читать в следующей редакции:

5.2. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом:

Липов В.Н. - 40% - 4000 руб.,

Рогожников А.Д. - 40%, 4000 руб.,

Перевощикова Ф.Г. - 10%, 1000 руб.,

Казакова Т.В. - 10% - 1000 руб.

2. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества (прекратить трудовой договор с директором ООО "Защитспецобувь-Плюс" Перевощиковой Ф.Г.).

Прекратить трудовой договор с Перевощиковой Ф.Г. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с 27.08.2006 г.

3. Избрать единоличным исполнительным органом общества (директором ООО "Защитспецобувь-Плюс") Липова В.Н.

Подписание трудового договора с Липовым В.Н. поручить Рогожникову А.Д.

Поручить Липову В.Н., как новому директору общества, выступать заявителем при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (подписать соответствующие заявления в налоговый орган).

В протоколе форма проведения собрания обозначена как совместное присутствие с учётом письменного мнения отсутствующего участника. На открытии собрания присутствовали Рогожников А.Д. и Липов В.Н. Позднее Липов В.Н. покинул собрание, оставив письменное мнение по повестке дня собрания (т.1 л.д. 56).

С требованием о признании решений собрания недействительными обратилась Перевощикова Ф.Г., являющаяся, согласно Уставу Общества (т.1 л.д. 21-24), на момент регистрации ООО "Защитспецобувь-Плюс" единственным учредителем Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 27.12.2004 г. (т.1 л.д. 51) доля в уставном капитале этого общества стоимостью 4000 рублей, величиной 40% от уставного капитала передана Перевощиковой Ф.Г. Липову В.Н.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 27.12.2004 г. (т.1 л.д. 52) Перевощикова Ф.Г. передала долю в уставном капитале Общества величиной 40% от уставного капитала Рогожникову А.Д.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 28.12.2004 г. (т.1 л.д. 53), согласно которого собранием участников единогласно приняты решения о внесении изменений в устав общества, аналогичные решениям собрания участников от 26 июля 2006 года. Протокол подписан всеми участниками ООО "Защитспецобувь-Плюс", в том числе и Перевощиковой Ф.Г.

За подписью Перевощиковой Ф.Г. имеется уведомление в адрес ООО "Защитспецобувь-Плюс" (т.1 л.д. 54) о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Липову В.Н. (40%), Рогожникову А.Д. (40%), Казаковой Т.В. (10%).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по делу N А28-5569/06-268/17 отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. по делу N А28-5569/06-269/17 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2007 г. по делу N А28-5569/2006-268/17 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2005 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. отменены в связи с отказом Перевощиковой Ф.Г. от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006г. по делу N А28-5570/06-269/17, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2006г. и кассационной инстанции от 20.02.2007г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Рогожникову А.Д. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 27.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. по делу N А28-1413/07-38/9, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. и Рогожникову А.Д. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс" незаключёнными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. по делу N А28-4519/06-194/9 по иску Липова В.Н. и Рогожникова А.Д., с привлечением в качестве третьего лица Перевощиковой Ф.Г., суд удовлетворил их исковые требования и обязал ООО "Защитспецобувь-Плюс" в лице его исполнительного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении состава участников общества на основании уступки доли в уставном капитале общества (договоры купли-продажи от 27.12.2004 г.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 г. по делу N А28-4519/06-194/9 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2007г. данное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

То есть, решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным при наличии следующих условий:

- заявление подано лицом, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения,

- решение принято с нарушением требований закона, устава общества,

- решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Из протокола следует, что Перевощикова Ф.Г. не принимала участия в работе собрания и в голосовании по вопросам повестки дня (т.1 л.д. 57).

В обоснование заявленных требований она ссылается на нарушение порядка созыва собрания участников.

Статьёй 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено:

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 6.3. устава ООО "Защитспецобувь-Плюс" определено, что порядок сообщения участникам о проведении, перечень представляемых участниками материалов при подготовке к проведению собрания определяются директором.

Доказательства установления директором ООО "Защитспецобувь-Плюс" иного порядка созыва собрания участников, нежели предусмотрено законом, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что до проведения оспариваемого собрания Липовым В.Н. и Рогожниковым А.Д. 18.05.2006 г. и 16.06.2006 г. в адрес директора ООО "Защитспецобувь-Плюс" были направлены письма с предложениями о созыве внеочередного общего собрания участников.

Письмо о созыве внеочередного общего собрания участников от 18.05.2006 г. (т.3 л.д. 29) получено Перевощиковой Ф.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Факт уведомления о созыве собрания ею не оспаривается.

Перевощикова Ф.Г. указывает, что уведомления о проведении собрания участников не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам общества при подготовке к проведению общего собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при созыве собрания не были допущены нарушения в части информирования о предлагаемой повестке собрания, являющиеся основанием для признания собрания недействительным. Повестка собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, и вопросы, поставленные на голосование на собрании, совпадают. Внесение изменений в учредительные документы, при наличии в Общества только Устава, подразумевает внесение изменений в устав Общества.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушений при подготовке к проведению и созыве общего собрания участников, в связи с чем положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Довод истицы о том, что Казакова Т.В. не являлась участником общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку проведению собрания, назначенного на 26.07.2006г. предшествовало собрание, назначенное на 28.12.2004г. и в протоколе общего собрания участниками общества указаны Липов В.Н. Рогожников А.Д., Перевощикова Ф.Г. и Казакова Т.В. Доказательства, подтверждающие изменение в установленном законом порядке состава участников на момент созыва собрания, назначенного на 26.07.2006 г. суду не представлены. Представленная ответчиком копия соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 03.01.2005г., а также уведомление Общества о расторжении договора оценены арбитражным судом первой инстанции критически. Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы истца в указанной части недоказанными, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой Перевощикова Ф.Г. не оспаривает данные вывода арбитражного суда первой инстанции.

При таких условиях подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" приняты числом голосов, составляющим 80% от общего числа голосов, голосование Перевощиковой Ф.Г., действительно, не могло повлиять на результаты голосования.

Наличие существенных нарушений при подготовке и проведении собрания участников не установлено.

Доводы о причинении убытков Перевощиковой Ф.Г. и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении нескольких лет Перевощикова Ф.Г. систематически нарушала права и интересы Липова В.Н., Рогожникова А.Д., не внося изменения в учредительные документы общества в части изменения количественного состава учредителей. Действия Перевощиковой Ф.Г., направленные на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-плюс" от 26 июля 2006 г. направлены не на восстановление или защиту её нарушенных прав и интересов, а на дальнейшее нарушение прав и интересов третьих лиц - Липова В.Н. и Рогожникова А.Д.

В данном случае такие действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. по делу N А28-8078/06-415/9оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевощиковой Фаины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова