Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 02АП-1502/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А28-1137/08-46/12

(объявлена резолютивная часть).

07 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, Г. Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Тужинского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 г. по делу N А28-1137/08-46/12, принятое судьей Хлюпиной Н. П.

по заявлению прокуратуры Тужинского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Устюгову Сергею Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителя заявителя Момотюка В.В. - служебное удостоверение N 151107,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тужинского района Кировской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Устюгова Сергея Аркадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008г. производство по делу прекращено по причине неправильной квалификации Прокуратурой совершенного Предпринимателем правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальными предпринимателями на территории поселка Тужа, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Устюгов С. А. с целью осуществления предпринимательской деятельности летом 2007 г. осуществил постройку цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности по адресу: п. Тужа, ул. Трактовая. Разрешение на строительство у Предпринимателя отсутствует, договор аренды земельного участка не заключен.

Осмотр построенного производственного помещения оформлен протоколом осмотра от 31.01.2008г.

12.02.2008г. Прокуратурой в отношении ответчика и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Тужинского района Кировской обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Установив неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Факт строительства Предпринимателем цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности по адресу: п. Тужа, ул. Трактовая, без разрешения на строительство и документов, подтверждающих его права на земельный участок, подтверждается материалами дела (л.д.8-16, 18-21, 23, 25, 40-41, 50-54, 58) и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Прокуратура, возбуждая в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировала совершенное им правонарушение.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что субъектом данного административного правонарушения могут быть только застройщики - лица, обеспечивающие строительство на принадлежащем им земельном участке (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство обязан получить каждый субъект, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок для получения указанного разрешения (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) не означает, что хозяйствующий субъект, не имеющий прав на земельный участок и возводящий объект капитального строительства, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поэтому вывод Арбитражного суда Кировской области о невозможности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что в силу отсутствия у него оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, ответчик не является застройщиком, то есть лицом, на которое возложена обязанность по получению разрешения на строительство, является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд не может согласиться и с квалификацией совершенного ответчиком административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 г. (л.д.8-10) не содержит информации о земельном участке, на котором Предпринимателем было осуществлено строительство цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности: в нем не отражена его площадь, не описаны границы. При проведении проверки вопрос о соблюдении ответчиком требований земельного законодательства не исследовался, замеры занятого им земельного участка заявителем не производились. Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 г. и представленные Прокуратурой доказательства нельзя считать достаточными для вывода о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно прекратил производство по делу.

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поэтому неверное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 г. по делу N А28-1137/08-46/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т. В. Лысова

Судьи

Г. Г. Буторина Т. В. Хорова