Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 02АП-1406/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А29-7419/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 г., полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-7419/2007

принятые судом в составе судьи С.В. Маклаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагазстроймаш-2000"

закрытому акционерному обществу "Коми алюминий"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее -ООО "Байкал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагазстроймаш-2000" (далее - ООО "Ухтагазстроймаш-2000") и Закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий") о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже здания бытового помещения общей площадью 3349,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 2, стр.6, литер М, состоявшихся 04.09.2007 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 9 от 07.09.2007 г., а также применении последствий недействительности сделки.

Требования истца были основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ООО "Байкал" не является заинтересованным лицом по заявленному иску, поскольку не обращалось с заявкой о предложении цены на приобретение здания бытового помещения на торгах. Суд указал, что доводы истца о его заинтересованности в связи с наличием договора агентирования от 23.08.2007 г., заключенного с Нечаевой Т.С., не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Байкал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что имеет заинтересованность в торгах как принципал в соответствии с заключённым с Нечаевой Т.С. договором, ООО "Байкал" выразило намерение приобрести на торгах от имени агента, но за свой счёт, спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 5 мая 2008 г. был объявлен перерыв в связи с отсутствием доказательств получения ЗАО "Коми алюминий" определения суда от 9 апреля 2008 г.

О дате и времени судебного заседания стороны были извещены путём помещения объявления на сайте суда, а ЗАО "Коми алюминий" была направлена телеграмма, вручённая данному ответчику 5 мая 2008 г.

12 мая 2008 г. судебное заседание было продолжено.

Истец дополнил свою апелляционную жалобу, указав, что после отказа Нечаевой Т.С. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, она обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным иском о признании торгов недействительными. Исковое заявление Нечаевой Т.С. было принято к производству и находится в стадии рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Ухтагазстроймаш" заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобу без участия его представителя, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда просит оставить в силе.

ЗАО "Коми алюминий" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его право собственности на нежилое здание бытового помещения общей площадью 3349,2 кв.м было зарегистрировано 15 апреля 2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2005 г. по делу N А29-3401/05-3Б ООО Машиностроительный завод "Ухтагазстроймаш-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом заявленного иска является признание недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 9 от 07.09.2007 г. в отношении здания бытового помещения общей площадью 3349,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 2, стр.6, литер М (далее - здание).

Согласно журналу регистрации заявок (т.1 л.д. 56-57) на участие в торгах зарегистрированы заявки Нечаевой Т.С., Киселёва О.И. и ЗАО "Коми Алюминий".

04 сентября 2007 года составлен протокол N 1 подведения итогов по поступившим предложениям о цене и о результатах проведения продажи имущества посредством публичного предложения (т.1 л.д. 62-64). В протоколе зафиксировано, что поступили заявки с предложением о цене и с приложением надлежащим образом оформленных документов от Нечаевой Т.С., Киселёва О.И. и ЗАО "Коми Алюминий". Победителем признано ЗАО "Коми Алюминий".

По результатам торгов между ООО "Ухтагазстроймаш-2000" и ЗАО "Коми Алюминий" заключен договор купли-продажи N 9 от 07.09.2007 г. здания.

Согласно справке от 09.09.2007 г. N 319 оплата по договору произведена ЗАО "Коми Алюминий" в полном объёме в сумме 7800000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на здание приостановлена до снятия ареста (запрещения), зарегистрированного на основании Определения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 28.09.2007 г. (уведомление о приостановлении государственной регистрации - т.1 л.д. 165).

Считая, что продажа здания была осуществлена с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Байкал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, признав ООО "Байкал" незаинтересованным лицом, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчиков и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В исковом заявлении ООО "Байкал" указывает, что является заинтересованным лицом, так как намерено приобрести спорный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Истец поясняет, что 23.08.2007 г. между ООО "Байкал" и Нечаевой Т.С. был заключен договор агентирования. Во исполнение договора агентирования Нечаева Т.С. от своего имени представила в адрес организатора торгов заявку на участие в торгах, Нечаева Т.С. действовала по поручению и в интересах ООО "Байкал".

В материалы дела представлен договор агентирования от 23.08.2007 г. (т.2 л.д. 4-6), заключённый между ООО "Байкал" (принципалом) и Нечаевой Т.С. (агентом), согласно которому агент от своего имени, но за счёт принципала обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия:

- участвовать в торгах путём публичного предложения по купле-продаже принадлежащего ООО завод "Ухтагазстроймаш-2000" здания,

- подать заявку с предложением по цене, согласованной с принципалом, и приложением необходимых документов для участия в торгах,

- подписать протокол об итогах торгов, в случае признания агента победителем торгов - заключить с продавцом договор купли-продажи,

- совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 1.2. договора установлено, что агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершённой с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Законом и договором агентирования не предусмотрена обязанность агента, действующего по договору агентирования, во взаимоотношениях с третьими лицами уведомлять их о том, что агент действует в интересах принципала.

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.

В материалы дела представлен отчёт о выполненной работе по договору агентирования от 04.09.2007 г. (т.2 л.д. 39), в котором Нечаева Т.С. сообщает, что по договору агентирования ею выполнена работа, в том числе, подготовка документов для участия в торгах, подача заявки и документов организатору торгов.

С учётом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт, что Нечаева Т.С., обращаясь с заявкой на участие в торгах, действовала по поручению ООО "Байкал".

Заявка Нечаевой Т.С. об участии в торгах была принята, рассмотрена, заявитель уведомлен о том, что предложенная цена на предмет продажи является наименьшей (не максимальной) ценой.

В обоснование заявленных требований ООО "Байкал" ссылается на нарушение порядка продажи, предусмотренного пунктом 7 статьи 110, пунктом 1 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с продажей имущества путём публичного предложения после однократного признания торгов несостоявшимися.

В соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Согласно выписке из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Ухтагазстроймаш-2000" (т.1 л.д. 36-37) комитетом кредиторов принято решение об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не менее ста тысяч рублей (далее - Порядок).

Пунктами 3-5 Порядка продажи предусмотрено проведение открытых торгов в форме аукциона. В случае признания первых торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися - имущество выставляется на продажу посредством публичного предложения, путём заключения договоров купли-продажи (пункты 19-21 Порядка).

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В Российской газете от 04.08.2007 г. (т.1 л.д. 11) конкурсным управляющим ООО завод "Ухтагазстроймаш-2000" было опубликовано сообщение о продаже нежилого здания (г. Ухта, ул. Машиностроителей, д.2, стр. 6, литер М) посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по продаже здания, назначенные соответственно на 01.03.2006 г. и 10.07.2007 г., были признаны несостоявшимися (протоколы о признании торгов несостоявшимися - т.1 л.д. 41, 53).

При указанных условиях конкурсным управляющим обоснованно объявлено о продаже имущества посредством публичного предложения и договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену покупки.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 г. по делу N А29-7419/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г.Полякова