Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КА-А40/2859-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КА-А40/2859-04
(извлечение)

Решением от 28 октября 2003 г. (л.д. 121-122) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 января 2004 г. (л.д. 139-140) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Феросталь" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20 апреля 2003 г. N 415 и обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возместить ООО "Феросталь" НДС в сумме 433129,67 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявителем доказано его право на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2002 года в связи с экспортом товара.

Судами также установлено, что заявитель представил надлежащие доказательства в соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ, обосновывающие право на вычеты сумм НДС.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 164, 165, 176 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ), норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), поскольку суды не указали, почему они не руководствовались положениями Конвенции о международных договорах купли-продажи, а также на то, что суды неправильно оценили обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в подтверждение заявления о недобросовестности налогоплательщика, просит отменить решение от 28 октября 2003 г. и постановление от 6 января 2004 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении, судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ), а также о том, что суды неправильно оценили обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в подтверждение своего заявления о недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода о нарушении норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), поскольку суды не указали, почему они не руководствовались положениями Конвенции о международных договорах купли-продажи, то суд кассационной инстанции также не признает их правомерными, поскольку соответствие контракта от 7 февраля 2002 г. N 020207, заключенного между заявителем-налогоплательщиком и иностранной фирмой-покупателем, требованиям статей 29 и 53 Конвенции о международных договорах купли-продажи не является предметом спора по данному делу и, кроме того, данные обстоятельства указывались налоговым органом в связи с его утверждениями о том, что налогоплательщик не представил доказательств поступления выручки от покупателя, а данные обстоятельства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ) о том, контракт от 7 февраля 2002 г. N 020207, заключенный между заявителем и иностранной фирмой-покупателем не соответствует требованиям статей 29 и 53 Конвенции о международных договорах купли-продажи, а также о том, что суды неправильно оценили обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в подтверждение своего заявления о недобросовестности налогоплательщика, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции, которые были полно и всесторонне рассмотрены и признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и считает их правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 октября 2003 г. и постановления от 6 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 октября 2003 г. и постановление от 6 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31772/03-14-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31772/03-14-358, введенное определением от 29 марта 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.