Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 02АП-1341/2008

6 мая 2008 г.

Дело N А29-8235/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей О.А.Гуреевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной

при участии в заседании представителей:

от ответчика: Гусева Н.Н.- по доверенности от 22.06.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу N А29-8235/2007, принятое судом в составе судьи О. Г. Козлова

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми

к ОАО по добыче угля "Воркутауголь"

о взыскании 7 руб. 77 коп.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ответчик, Общество) ущерба сумме 7 руб. 77 коп., образовавшегося в результате переплаты гражданину Стрельникову И.Ю. пенсии за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 401руб. 54коп., ОАО по добыче угля "Воркутауголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него госпошлины отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым расходы по уплате государственной пошлине возложить на Пенсионный фонд.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

ОАО по добыче угля "Воркутауголь" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию застрахованного лица - Стрельникова Игоря Юрьевича.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно представленным ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ документам, на назначение пенсии гражданину Стрельникову И.Ю. в 2005 г., сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за 2005 г. составила 3922руб.46 коп.

На основании представленных Обществом сведений, Пенсионным фондом указанному лицу определен размер пенсии в сумме 3080руб.47коп.

25.04.2007г. ответчиком в Пенсионный фонд представлен новый пакет документов по гражданину Стрельникову И.Ю. для назначения ему пенсии. Из пояснительной записки Общества следует, что в индивидуальных сведениях за 2005 г. Обществом была неверно указана сумма начисленных страховых взносов, вместо 3856руб.93коп. указана сумма 3922руб.46коп. (л.д.7).

В результате неверного указания сведений за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г. Пенсионным фондом излишне выплачена гражданину Стрельникову И.Ю. пенсия в сумме 7руб.77коп., что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за взысканием указанной суммы с ОАО по добыче угля "Воркутауголь".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика 6 руб. 24коп., однако, указанную сумму с ответчика не взыскал, поскольку она последним добровольно перечислена заявителю платежным поручением от 20.12.2007г. N 18131. Во взыскании с ответчика суммы 1руб. 53коп. заявителю отказано, ввиду необоснованности заявленного требования. Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции возложил расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям и взыскал с него в доход федерального бюджета 401руб. 54коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал правомерным требование Пенсионного фонда о взыскании с ответчика 6 руб.24коп. ущерба, образовавшего в результате переплаты гражданину Стрельникову И.Ю. пенсии за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 1руб. 53коп. заявителю отказал, ввиду необоснованности требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по данному делу составляет 500руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно возложив: на ответчика взыскание госпошлины в сумме 401руб. 54коп. от пропорционально правомерно заявленного требования в сумме 6руб. 24коп.; и в сумме 98руб.46коп. на Пенсионный фонд, т.е. в части неправомерно заявленного требования в сумме 1руб. 53коп., однако, указанная сумма взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 401руб. 54коп. Указанная позиция апеллянта основана на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела причиной отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования в сумме 6 руб.24коп. явилось добровольное удовлетворение ответчиком требования в указанной части после обращения Пенсионного фонда 16.11.2007г. с настоящим заявлением в арбитражный суд. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

При этом следует отметить, что Пенсионным фондом предпринимались попытки урегулирования спора в добровольном порядке. Так, письмом от 31.08.2007г. Пенсионным фондом было предложено Обществу в срок до 30.09.2007г. возместить Управлению ПФР в г.Воркуте Республики Коми причиненный ущерб, образовавшийся в результате переплаты пенсии (л.д.16). Однако, в установленный срок, причиненный Пенсионному фонду ущерб, Общество не возместило. Возмещение в сумме 6руб. 24коп. произведено последним только лишь 20.12.2007г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 401руб. 54коп. от пропорционально правомерно заявленного требования в сумме 6руб. 24коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова О.А.Гуреева