Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2863-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2863-04
(извлечение)

ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении в установленный законом срок из федерального бюджета НДС за IV квартал 2002 г., и об обязании возместить НДС в размере 4351848 руб.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на налоговые вычеты за IV квартал 2002 г., а налоговой инспекцией допущено бездействие по невозмещению НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что ее действия правомерны и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по итогам хозяйственной деятельности ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" в IV квартале 2002 г. возникла положительная разница в размере 4351848 руб. между суммами налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

17.01.2003 ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2002 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению составляла 4351848 руб.

24.04.2003 заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога за указанный период. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и правильность суммы НДС, заявленной к возмещению, были направлены заявителем в налоговую инспекцию письмом N 3-Н от 26.05.2002.

На момент рассмотрения спора решение о возмещении (либо об отказе в возмещении) НДС налоговой инспекцией не принято.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями, с учетом правильно установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" имеет право на возмещение НДС за IV квартал 2002 г., в связи с чем бездействие налоговой инспекции по невозмещению обществу суммы НДС по налоговой декларации за IV квартал 2002 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки сотрудниками ИМНС РФ N 5 проводятся контрольные мероприятия в отношении ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" и его контрагентов, поскольку в соответствии со ст.ст. 87, 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, а проведение встречных проверок возможно только в ходе камеральных и выездных налоговых проверок. Между тем, как правильно указали судебные инстанции, срок проведения камеральной налоговой проверки истек. Решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом не вынесено.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о проведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" и его контрагентов являются несостоятельными.

Не соответствует действительности утверждение в кассационной жалобе о движении денежных средств в один день при отсутствии достаточных денежных средств на счетах контрагентов ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис".

Судебными инстанциями на основании исследования представленных в материалы дела выписок банка и платежных поручений установлено, что расчеты осуществлялись 30 сентября, 22, 23, 25, 29 октября, 13 ноября, 9, 16 декабря 2002 г. При этом в выписках банка отражено поступление и списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис". Кроме того, списание денежных средств производилось при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя, и все платежные поручения ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис", направленные в банк на перечисление денежных средств, были исполнены в срок и в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Управления ФСБ РФ по Костромской области, в котором говорится о проведении обыска в КБ "Интернациональ", несостоятельна, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности клиентов банка.

Кроме того, письмо, на которое ссылается налоговая инспекция, к кассационной жалобе не приложено, в материалах дела указанное письмо также отсутствует.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии информации об идентификационных номерах оборудования в договоре купли-продажи N 27/02 и в договорах аренды N 1208, N 0107, заключенных ЗАО "Пром-Бизнес-Технолоджис" с ООО "Интеркастом-С", ООО "А-А-А-Ф" и ООО "ТО РУСАЛОТ".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено указание заводских номеров в договоре купли-продажи, аренды, а также в сопроводительных документах. Кроме того, полное наименование и марка передаваемого оборудования содержатся в товарных накладных N 07/117/001 от 12.07.2002 и N 08/117/002 от 19.08.2002. Паспорта оборудования с указанием идентификационных номеров и сертификаты соответствия были получены заявителем вместе с оборудованием от ООО "Интеркастом-С", а затем переданы арендаторам оборудования - ООО "А-А-А-Ф" и ООО "ТО РУСАЛОТ".

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на завышение стоимости оборудования, поставленного заявителю. При этом налоговая инспекция ссылается на цену товара у официального представителя фирмы, производящей оборудование.

Между тем, из материалов дела следует, что оборудование было приобретено заявителем у ООО "Интеркастом-С".

В силу ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, утверждение налогового органа о завышенной цене на поставленное оборудование является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30504/03-90-366 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.04.