Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 02АП-1475/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А29-932/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. по делу N А29-932/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Печорского транспортного прокурора

к ИП Конькову Г.К.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Конькова Г.К. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя Конькова Г.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАп РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина предпринимателя и факт реализации товара (автоаптечек) в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2008г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми совместно с Печорской транспортной прокуратурой проведена проверка магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, 9, принадлежащего ИП Конькову Г.К.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2008г. (л.д.14-17).

22.01.2008г. Печорский транспортный прокурор, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После окончания проведения административного расследования, в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Конькова Г.К. в осуществлении розничной продажи лекарственных средств без лицензии на фармацевтическую деятельность Прокурором не доказана, доказательства факта осуществления продажи лекарственных средств в материалах дела отсутствуют. Фактическое нахождение лекарственных средств в проданной аптечке достоверно Прокурором также не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ошибочными в силу следующего.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.98г. N 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела, в частности, актом проверки от 21.01.2008г., контрольно-кассовым и товарным чеками, объяснениями продавца магазина "Автозапчасти" Запара С.А. от 21.01.2008г., индивидуального предпринимателя Конькова Г.К. от 23.01.2008г. (л.д.14-17,19-21) подтверждается и предпринимателем не отрицается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Однако, требование Печорского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Конькова Г.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, т.к. согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать 21.01.2008г., когда в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, т.к. часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. По правилам статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения исчисляется с 22.01.2008г. и оканчивается в последний день срока, т.е. 21.03.2008г. Судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 21.03.2008г.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек,

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова