Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 02АП-1308/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А82-8431/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Мизгирев Д.А., доверенность от 22.04.08г. N 215/01

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова (Академия Пастухова) и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28 февраля 2008 г. по делу N А82-8431/2007-38

принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой

по иску федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова (Академия Пастухова)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Микрос"

обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"

третье лицо: Управлению земельных ресурсов города Ярославля

Об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова (Академия Пастухова) (далее - Академия Пастухова, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "НПО "Микрос" и ООО "Росинка" с требованиями (в редакции от 15 ноября 2007 г., т. 1 л.д. 80) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования внутриквартальным проездом, находящимся в собственности города:

- передать истцу ключи от замков, запирающих ворота, установленные на въезде во внутриквартальный проезд, расположенный вдоль западной стены комплекса зданий Академии Пастухова, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 (со стороны ул. Республиканская - дом N 42, со стороны ул. Некрасова - дом N 24), со стороны ул. Некрасова и не чинить препятствий въезду и выезду на территорию проезда автотранспорта истца и его арендаторов;

- убрать шлагбаум, установленный ответчиками во внутриквартальном проезде между зданиями по ул. Некрасова, 24 и ул. Республиканской, 42/24; - убрать ворота, поставленные между корпусом Академии Пастухова и корпусом ответчиков во внутриквартальном проезде, расположенном вдоль западной стены комплекса зданий Академии Пастухова, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 (со стороны ул. Республиканская - дом N 42, со стороны ул. Некрасова - дом N 24), со стороны ул. Некрасова,

и освободить территорию между корпусами истца и ответчика.

Истцом заявлен отказ от требований к ООО "НПО "Микрос", который принят судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росинка" отказано, поскольку истец не является собственником земельного участка и им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие Академии в осуществлении её обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Академия и ООО "Росинка" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Академия Пастухова просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Росинка" отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку действия ООО "Росинка" нарушают права академии в пользовании землями и зданием. Полагает, что вывод суда о том, что Академия Пастухова является ненадлежащим истцом, является незаконным и необоснованным. Истец также не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих деятельности Академии.

ООО "Росинка", обратившись с апелляционной жалобой, просит внести изменения в мотивировочную часть решения:

1. В решении на странице 2 абзаце 4 в последнем предложении после слов "внутриквартальный проезд" заменить на "не входит в границы участка, используемого истцом" далее слова " ни в границы участка, который может быть предоставлен Росинке" исключить.

2. В решении на странице 2 абзаце 5 после слов "на земельном участке (г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 и Некрасова, 24" слова "без каких-либо разрешений и согласований с собственником данного участка" исключить и заменить на редакцию "так как приобретены в составе имущественного комплекса в частную собственность".

Ответчик поясняет, что ворота являются конструктивной частью проходной, которая передана как неделимый имущественный комплекс по договору купли-продажи имущественного комплекса Государственного предприятия "Гибрид". ООО "Росинка" считает, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что ворота и шлагбаум расположены на земельном участке без каких-либо разрешений и согласований с собственником данного земельного участка.

Академия Пастухова в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росинка" с доводами, изложенными в ней не согласно, просить отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

ООО "Росинка" в отзывах на апелляционную жалобу также не согласно с доводами истца, просит отказать Академии Пастухова в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Росинка" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Академии Пастухова на отложении рассмотрения ООО "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008г. в связи с тем, что эта жалоба подана с нарушением установленного срока, общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока. Истец считает, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Росинка" должно быть отложено до момента устранения нарушения о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Росинка" принята к производству и ответчик её поддерживает.

Апелляционный суд отклонил также ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих документов:

- инструкции о действиях вахтёра (сторожа) при возникновении пожара или аварийной ситуации на охраняемом объекте ООО "Росинка";

- ксерокопии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2008 г.;

- объяснения вахтёра-сторожа Финякиной И.Я. генеральному директору ООО "Росинка";

-письма от 12 февраля 2008 г. рекламно-производственной компании "Принт медиа групп Ярославль" ректору Академии Пастухова;

- ксерокопий отдельных листов технического паспорта на объект по ул. Республиканская, 42/24.

Отказывая к приобщении к материалам дела указанных документов суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, или об отказе суда первой инстанции в приобщении этих документов к материалам дела.

Касаясь ксерокопии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2008 г., суд отмечает, что данная ксерокопия не заверена лицом, вынесшим данное постановление - прокурором Кировского района г. Ярославля.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшие до нарушения права пользования внутриквартальным проездом, с указанием на нарушение режима пользования землями общего пользования в связи с установлением ответчиком ворот и шлагбаума, препятствующих проезду к зданию истца.

В материалы дела представлена схема (т.1 .д. 24) расположения зданий, занимаемых истцом и ответчиком с указанием установленных ворот и шлагбаума.

Постановлением мэра города Ярославля от 08.08.2005 г. N 3637 (т. 1 л.д. 16) Академии Пастухова предоставлен земельный участок общей площадью 5297 кв.м. по ул. Республиканской, д. 42/24 на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административного здания.

В материалы дела также представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 76:23:03 05 02:0009, площадью 5297 кв.м., расположенный по ул. Республиканской, дом 42/24 (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

14 сентября 2007 г. произведена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 127).

Истец в исковом заявлении указывает, что земли, на которых установлены препятствия, являются землями города, землями общего пользования.

До обращения в арбитражный суд истец письмом (т.1 л.д. 28) предлагал урегулировать ответчику порядок пользования проездом. В ответ на обращение Академии ООО "Росинка" указала, что не создаёт препятствия в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 117-118) следует: 1. Здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 - является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Академии; 2. Академия обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации административного здания, кадастровый номер которого 76:23:030502:0009.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 120) указало, что спорный земельный участок не вошёл в состав границ земельного участка, предоставленного Академии. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Отсутствуют также документы, свидетельствующие о закреплении спорного земельного участка за ООО "Росинка".

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Академия в качестве правовых оснований заявленного иска указывала статьи 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 66-67).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и указывает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.

Истец не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что ООО "Росинка" нарушает его права на земельный участок. Истцом также не доказано его право на спорный земельный участок. Истцом также не представлены доказательства, что установленные ворота и шлагбаум препятствуют ему в пользовании земельным участком, закреплённым за ним на праве постоянного бессрочного пользования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств наличия у Академии Пастухова прав на земельный участок, на котором установлены ограждения, требования истца, основанные на статьях 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, о восстановлении права на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит защите отсутствующее право, о нарушении которого указывает истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие Академии в осуществлении её обычной хозяйственной деятельности и иной уставной деятельности на территории используемого ею земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества.

Истцом неправильно определены правовые основания иска и круг доказательств, подтверждающих возможное нарушение его прав и интересов со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Требования ООО "Росинка", изложенные в апелляционной жалобе, об изменении мотивировочной части решения удовлетворению не подлежат на основании ниже следующего.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части абзаца 4 страницы 2 решения, не устанавливают какие-либо права и обязанности ответчика, не дают правовую оценку положению ООО "Росинка" на земельном участке. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Абзац 5 страницы 2 решения также не подлежит изменению по предложенному ответчиком варианту, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства наличия разрешений и согласований с собственником земельного участка на установление ограничений (ворот, шлагбаума). Доказательства приобретения ответчиком земельного участка, на котором расположены ворота и шлагбаум, в собственность или на ином законном основании также не представлены.

Представленные ответчиком доказательства приобретения в собственность государственного предприятия "Гибрид" не свидетельствуют о приобретении ответчиком права собственности на спорный земельный участок, расположенный между недвижимым имуществом, в том числе принадлежащим другим лицам. Кроме того, пунктом 1.3. договора купли-продажи приватизируемого предприятия-должника (т.2 л.д. 20) определено, что порядок использования земельного участка предприятия - право пользования земельным участком на основании договора аренды. Доказательств того, что спорный земельный участок был заключен договор аренды, ответчик не представил.

При таких условиях доводы ООО "Росинка" о неправомерных выводах суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные заявителями при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А82-8431/2007-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова (Академия Пастухова) и ООО "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить истцу документы, не принятые апелляционным судом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов