Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 02АП-1473/2008

07 мая 2008 г.

Дело N А29-7041/2007

(объявлена резолютивная часть).

13 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Громов Д.И. - индивидуальный предприниматель,

Ветюгова У.В. - по дов-ти от 05.01.2008 года,

от ответчика: Волчанский К.А. - по дов-ти от 25.01.2008г. N 03-41/681,

Абрамова О.Г. - по дов-ти от 29.05.2007 г. N 03-41/6434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 по делу N А29-7041/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Игоревича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 31.08.2007г. N 11-52/13 и признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N11-91/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Игоревич (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.08.2007г. N 11-52/13 и признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N11-91/1.

Решением от 04.03.2008 года Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии поставщиков ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ЗАО "Севенокс" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также при отсутствии документального подтверждения принятия на учет приобретенных товаров по причине ненадлежащего оформления счетов-фактур и накладных и отсутствии подтверждения факта оплаты товаров по причине ненадлежащего оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, затраты ИП Громова Д.И. не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также Инспекция обращает внимание на отсутствие документального подтверждения транспортировки приобретенных предпринимателем товаров. Отсутствие указанных документов с учетом недостатков оформления первичных документов свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством совершения операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке налоговый орган считает законным, поскольку оно вынесено не во исполнение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции с 01.01.2007 года.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, в котором отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Громов Д.И. против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик указывает, что произведенные расходы подтверждены первичными документами: договорами, счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, которые оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Обязательное составление и представление документов, свидетельствующих о способе доставки товаров налоговым законодательством не предусмотрено, а, следовательно, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению товаров.

ИП Громов Д.И. также указывает на отсутствие доказательств согласованности действий его и контрагентов, намеренного выбора им несуществующих поставщиков, а также недобросовестности его действий.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Игоревича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 05.02.2007г., результаты которой отражены в акте N 11-52/13 от 23.07.2007 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение N 11-52/13 от 31.08.2007года о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Громову Д.И. предложено уплатить, в том числе оспариваемый единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 886 774 рублей, пени в сумме 293 052 рубля 53 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 354 рубля 80 копеек.

31.08.2007 года начальником Инспекции на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением N 11-91/1 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения вышеуказанного решения, в виде:

1. запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) общей стоимостью 217 136 рублей (две квартиры находящиеся в городе Воркуте по улице Ленина в доме N 57 Б. кв. 21 и в доме N 29А, кв. 41);

2. приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 150 585 рублей 20 копеек в Воркутинском отделении N 7828 Западно-Уральского Банка СБ РФ и Воркутинском ФКБ "Севергазбанк".

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения N 11-52/13 от 31.08.2007 года в части не принятия налоговым органом расходов по приобретению товаров у поставщиков ЗАО "Кар-люкс" на сумму 914 108 рублей, у ООО "ИНКО" на сумму 2 293 364 рублей и ООО "Севенокс" на сумму 1 226 835 рублей, а также просил признать недействительным решение N 11-91/1 от 31.08.2007 года в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 76, пунктом 6 статьи 108, пунктом 10 статьи 110, статьями 252, 346.12, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем в расходы произведенных затрат, поскольку отсутствие предприятий-поставщиков на налоговом учете не исключает наличие затрат, связанных с приобретением товаров при непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных затрат.

В отношении обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушена последовательность принятия решений, установленная статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение принято ранее даты выставления требования об уплате налога, пени и штрафа и ранее принятия решения о взыскании налога, что является основанием для признания оспариваемого решения от 31.08.2007 года недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Игоревич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа N 10-23/7276 от 09.05.2003 года с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами со склада по адресу г.Воркута, Б.Пищевиков, д.24, ТЗБ.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 и предусматривают ведение учета на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период, при этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункты 1.1 и 1.2.).

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог при УСНО), следующие затраты ИП Громова Д.И.:

- за 9 месяцев 2004 года в сумме 914 108 рублей по приобретению товаров у поставщика - ЗАО "Кар-люкс" по договору N 85/1 от 01.01.2004 года;

- за 4 квартал 2004 года в сумме 2 293 364 рублей по приобретению товаров у поставщика - ООО "ИНКО" по договору N 56 от 01.01,2004 года;

- за 1 квартал 2005 года в сумме 1 226 835 рублей, за полугодие 2005 года в сумме 1 303 273 рублей по приобретению товаров у поставщика - ООО "Севенокс" по договору N б/н от 01.01.2005 года.

Согласно заключенного договора N 85/1 от 01.01.2004 года (т.4 л.д.3-4): в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ЗАО "Кар-люкс", что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 5293 от 26.08.2004 на сумму 351 994 рубля 97копеек, накладная N 5293 от 26.08.2004 г. на указанную сумму,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 2134 от 26.08.2004 г. на сумму 160 000 рублей, N 2136 от 27.08.2004 г. на сумму 191 994 рубля 97 копеек,

- кассовые чеки от 26.08.2004 г. N 001967 на сумму 80 000 рублей, N 001966 на сумму 80 000 рублей, от 27.08.2004 г., N 001969 на сумму 60 000 рублей, N 001970 на сумму 60 000 рублей, кассовый чек N 001971 на сумму 71 994 рублей 97 копеек;

- счет-фактура N 5329 от 31.08.2004 г. на сумму 215 663 рублей 74 копейки;накладная N 5329 от 31.08.2004 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2201 от 31.08.2004 г. на указанную сумму;

- кассовые чеки от 31.08.2004 г. N 001973 на сумму 90 000 рублей; N 001974 от 31.08.2004 г. на сумму 90 000 рублей; N 001975 на сумму 35 663 рублей 74 копейки;

- счет-фактура N 5438 от 07.09.2004 г. на сумму 346 448 рублей 94 копейки, накладная N 5438 от 07.09.2004 г. на сумму 346 448 рублей 94 копейки;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 2299 от 07.09.2004 г. на сумму 200 000 рублей, N 2234 от 08.09.2004 г. на сумму 146448 рублей 94 копейки,

- кассовые чеки от 07.09.2004 г. N 001977 на сумму 60 000 рублей, N 001978 на сумму 60 000 рублей, N 001979 на сумму 80 000 рублей, N 001981 от 08.09.2004 г. на сумму 70 000 рублей, N 001982 от 08.09.2004 на сумму 76 448 рублей 94 копейки,

- книга учета доходов и расходов (т.4 л.д.5-47).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 33 по г.Москве вх. N 1394 от 03.04.2007 на запрос N 11-60/1594 ДСП от 16.02.2007 года, ЗАО "Кар-люкс" ИНН 7733157495 КПП 773301001 в Инспекции не зарегистрировано, ИНН в базе данных не значится (т.4 л.д.51).

Требования N 20 от 27.03.2007 и N 23 от 27.03.2007 (исх. N 3438 от 27.03.2007) о предоставлении копий договоров, счетов-фактур, а также платежных пли иных документов, подтверждающих оплату за реализованные товары индивидуальным предпринимателем Громовым Д.И., не были вручены в связи с тем, что ЗАО "Кар-люкс" по данным адресам не значится, и нет такого номера дома (т.4 л.д.56).

Указанный в договоре N 85/1 от 01.01.2004 г. расчетный счет поставщика N 40702810800570000401 в ЗАО "КБ "Гута-БАНК" г.Москва БИК 044525716. согласно ответа банка вх.13910 от 02.05.2007 г. не подтвержден, клиент ЗАО "Кар-люкс" в банке не значится.

Согласно заключенного договора N 56 от 01.01.2004 года (т.4 л.д.69-70) в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ООО "ИНКО", что подтверждается следующими документами:

- накладная N 335 от 10.11.2004 г. на сумму 648 956 рублей 86 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13258 от 10.11.2004 г и кассовый чек N 0110 от 10.11.2004 г. на указанную сумму;

- накладная N" 52349/2 от 22.11.2004 г. на сумму 982 440 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 882 от 22.11.2004 г . и кассовый чек N 0012 от 22.11.2004 г . на указанную сумму;

-накладная N 128/5 от 24.12.2004 г. на сумму 892 600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6524 от 24.12.2004 г. и кассовый чек N 0012 от 24.12.2004 г . на указанную сумму(т.4 л.д.71-79).

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 19 по г.Москве, вх. N 1748 от 28.04.2007 г., ООО "ИНКО" ИНН 7719258474 на учете в Инспекции не состоит (т.4 л.д.83). Информация в отношении юридического лица ООО "ИНКО" (ИНН 7719258474) в Едином Государственном реестре юридических лиц Федерального уровня отсутствует, ИНН принадлежит другой организации - ООО "Комплект"(т.4 л.д.92).

Требование от 27.03.2007 N 11-62/3438 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Громовым Д.И., направленное в адрес ООО "ИНКО" (101000. г.Москва, ул.Краснобогатырская. д.72. стр.1) не было вручено, с указанием почты о том, что организация по данному адресу не значится(т.4. л.д.86-87)

Указанный в договоре расчетный счет N 40702810300150000853 в ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" не подтвержден, согласно ответу банка вх.18756 от 15.06.2007 г. ООО "ИНКО" в банке не обслуживается (т.4 л.д.90).

В ИФНС России N 19 по г.Москве контрольно-кассовая техника с заводским номером 20419006 не зарегистрирована. С регистрационным номером 11034 зарегистрирована ККТ "Астра-100Ф", заводской номер 00109603. принадлежащая ООО "АДЖИО КОНСАЛТ" (ИНН 7719197486), снята с учета 13.12.2001 года.

Согласно заключенного договора от 01.01.2005 года в проверяемом периоде ИП Громов Д.И. приобретал товары у ООО "Севенокс" (т.4 л.д.94-95), что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 699 от 02.02.2005 г. на сумму 502 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 02.02.2005 и кассовый чек от 02.02.2005 на указанную сумму,

- счет-фактура N 700 от 02.02.2005 г. на сумму 724 835 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.02.2005 г. и кассовый чек от 02.02.2005 на указанную сумму,

-счет-фактура N 1025 от 15.03.2005 г. на сумму 600 243 рублей, товарная накладная N 59 от 15.03.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 128 от 15.03.2005 г. и кассовый чек от 15.03.2005 г. на указанную сумму,

- счет-фактура N 1981 от 02.04.2005 г. на сумму 703 030 рублей, товарная накладная N 91 от 02.04.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 315 от 02.04.2005 г. на сумму 703 030 рублей, кассовый чек от 02.04.2005 г. на указанную сумму(т.4 л.д.96-109).

Согласно информации ИФНС России N 20 по г.Москве вх. N 2018 от 23.01.2007 ООО "Севенокс" ИНН 7720230191 КПП 772001001 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит другой организации ООО "ЛАВИНАС"(т.5 л.д.7).

Требование от 07.02.2007 г. N 11-60/1415 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Громовым Д.И., направленное в адрес ООО "Севенокс" (119453. г.Москва. ул.Первомайская. д.5. стр.2) не было вручено с указанием почты о том, что организация по данному адресу не значится.(т.4 л.д.115)

Указанный в договоре расчетный счет поставщика N 40702810800000001782 в КБ "АМИ-БАНК" г.Москва не подтвержден, согласно ответу банка вх.14923 от 10.05.2007 года счета ООО "Севенокс" отсутствуют на балансе банка (т.5 л.д.5).

Контрольно-кассовая техника модели SR, заводской HIC845625125 в ИФНС России N 20 по г.Москве не регистрировалась.

По мнению Инспекции, произведенные предпринимателем расходы по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товаросопроводительные документы, по данным ТехПД Сосногорского РАФТО СП "ДЦФТО" Северной железной дороги ОАО "РЖД" индивидуальный предприниматель Громов Д.И в качестве грузополучателя не зарегистрирован, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарные накладные им для проверки не представлены, транспортные расходы в уменьшение налоговой базы не заявлены.

С учетом того, что юридические лица-контрагенты на налоговом учете не состоят и отсутствуют в ЕГРЮЛ налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных расходов по приобретению товаров, принимая во внимание отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, указанной в кассовых чеках, в налоговых органах.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено вышеперечисленными документами, имеющимися в материалах дела, что налогоплательщиком по указанным поставщикам в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Получение, принятие к учету товаров и их дальнейшая реализация также подтверждены документально данными книги учета доходов и расходов, счетами - фактурами, товарными накладными. Доводы налогового органа об отсутствии в представленных счетах-фактурах и накладных расшифровок подписей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций при оценке в совокупности с иными представленными документами. Кроме того, наличие всех необходимых реквизитов в счете-фактуре имеет значение при предъявлении ее в качестве основания для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении включения в состав расходов затрат, подтверждаемых счетом-фактурой, налоговое законодательство не содержит указания на наличие обязательных реквизитов данного документа, отсутствие которых лишает налогоплательщика права на включение затрат в состав расходов.

Доказательствами осуществления реальных хозяйственных операций также являются договоры, заключенные налогоплательщиком со всеми поставщиками, которые имеются в материалах дела. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие реальность понесенных предпринимателем расходов и реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается приобретение и дальнейшее использование предпринимателем товаров в предпринимательской деятельности посредством перепродажи овощей и фруктов учреждениям образования и здравоохранения г.Воркута (МУП "Школьник", МУЗ "ГБСМП", МУЗ "ГПМБ", "ДСК и ДОУ", НУЗ "Узловая больница ст.Воркута" (первичные документы - счета-фактуры, накладные в томах 7-10, платежные поручения т.11 л.д.1-84).

Доводы налоговой инспекции о том, что документы по поставщикам ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс" содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются. Отсутствие данных о поставщиках в налоговом органе по месту учета само по себе не свидетельствуют об их отсутствии в действительности, учитывая представленные в дело доказательства о приобретении налогоплательщиком товаров у указанных поставщиков: имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс", подписаны должностными лицами данных организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.5 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в графе 5 Книги налогоплательщики отражают расходы, указанные в статье 346.16 и пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 2 даты и номера первичного документа. При этом ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Порядке заполнения книги учета доходов и расходов_ специально не оговорены конкретные документы, которые принимаются в подтверждение расходов, то есть, важен сам факт документального подтверждения произведенных затрат, при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара, а доводы Инспекции об отсутствии расчетных счетов поставщиков не влияют на возможность учета расходов, поскольку расчет производился наличными денежными средствами.

Ссылка Инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована за поставщиками ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс" не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы при отсутствии замечаний к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в обоснование несения расходов по приобретению товаров.

Доводы налогового органа об отсутствии достаточных денежных средств на банковских счетах предпринимателя для оплаты приобретаемых товаров признаются необоснованными, поскольку условия заключенных с поставщиками договоров не предусматривают оплату исключительно в безналичном порядке, и как пояснил в судебном заседании предприниматель, оплата производилась им, в том числе, посредством привлечения заемных средств на основании договоров об открытии кредитной линии, данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом и не выяснялись при проведении налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что имеющиеся товарные накладные составлены с нарушением требований формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 года (отсутствует расшифровка подписи должностного лица), не принимаются ввиду того, что нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, а, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров.

Апелляционный суд также полагает, что сведения, полученные при проверке Сосногорского РАФТО СП "ДЦФТО" Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" по вопросу получения информации о грузополучателе Громове Д.И. за 2004-2005 годы не опровергают установленного судами первой и второй инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, факта получения, принятия к учету и дальнейшей реализации приобретенных товаров.

Возражения налогового органа относительно невозможности подтверждения факта транспортировки товаров квитанциями о приеме груза в контейнере от ЗАО МТК "Близнецы" не принимаются, поскольку в настоящем деле спор о транспортных расходах налогоплательщика отсутствует, кроме того в материалах дела имеются документы - счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, выписанные ЗАО МТК "Близнецы" в адрес ИП Громова Д.И. за транспортно-экспедиционные услуги (т.6 л.д.44-70), недостоверность которых налоговым органом не подтверждена, согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО МТК "Близнецы" в 2004-2005 году являлось действующей зарегистрированной организацией.

Ссылка Инспекции на то, что поставщики ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс", не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Указывая на отсутствие регистрации указанных поставщиков в качестве юридических лиц в установленном порядке, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 20 по г.Москве от 04.05.2007 г. N09-05/17029, ООО "Севенокс" на учете в инспекции не состоит; в соответствии с письмом ИФНС России N33 по г.Москве организация ЗАО "Кар-люкс" в инспекции не зарегистрирована, ИНН в базе данных не значится, юридический адрес не относится к территориальной принадлежности инспекции (т.4 л.д.51); в соответствии с письмом ИФНС России N19 по г.Москве от 19.05.2007 г. N19-08/02817дсп ООО "ИНКО" на учете в инспекции не состоит(т.4 л.д.92).

Однако налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить отсутствие государственной регистрации организаций ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс" в качестве юридических лиц, в соответствующих налоговых органах. Отсутствие ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс" на налоговом учете само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации поставщиков ЗАО "Кар-люкс", ООО "ИНКО", ООО "Севенокс" в качестве налогоплательщиков само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, является правомерным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Громова Д.И. и его контрагентов. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Громову Д.И. 886 774 рублей налога, 293 052 рубля 53 копейки пени и штрафа в сумме 177 354 рубля 80 копеек является правильным. Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

2. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган вынес решение N 11-91/1 о принятии обеспечительных мер 31.08.2007 г. одновременно с принятием решения по результатам выездной налоговой проверки, применив сразу 2 обеспечительные меры, при этом требование N 679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган выставил 24.10.2007 г., а решение о взыскании налога было принято 23.11.2007 г.

Таким образом, налоговым органом была нарушена последовательность принятия решений в порядке статьи 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налогоплательщику не было предоставлено право добровольного исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а с учетом принятых обеспечительных мер - запрета распоряжения имуществом и денежными средствами на счетах в банках, предприниматель фактически был лишен права добровольной уплаты начисленного налога, пени и штрафов, а налоговый орган приступил к принудительному взысканию задолженности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми правильно посчитал, что вынесенное решение N 11-91/1 от 31.08.2007 года нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 11-52/13 от 31.08.2007 года. Доказательства наличия указанных обстоятельств не приведены в оспариваемом решении N11-91/1 и не были представлены налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 года по делу N А29-7041/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И.Черных