Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 02АП-1463/2008

14 мая 2008 г.

Дело N А82-13194/2007-2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу N А82-13194/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексия"

о взыскании 464 516 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ

Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (далее ГУП "Яравтодор", истец) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексия" (далее ООО "Алексия", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 464 516 руб. 78 коп.

Из искового заявления следует, что требования основаны на заключенном между ГУП "Яравтодор" и ООО "Алексия" договоре на выполнение подрядных работ от 02.07.2007г. Во исполнение договора ГУП "Яравтодор" выполнило работы по устройству основания из щебня на стадионе СОШ N 6 г. Тутаева. Работы заказчиком приняты без претензий. Стоимость работ составила 711 186 руб. ООО "Алексия", выступающее в качестве заказчика, перечислило за выполненные работы аванс в размере 250 000 руб. Окончательного расчета с подрядчиком (ГУП "Яравтодор") ответчик не произвел, что и явилось поводом для обращения в суд.

Сумма исковых требований складывалась из задолженности по договору - 461 186 руб., а также процентов за пользование чужими деньгами за период с 18 октября по 12 ноября 2007 г. - 3330 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил требования в части, касающейся процентов, и в конечном итоге потребовал взыскать проценты 2 497 руб. 01 коп. за 23 дня (с 23 января по 14 февраля 2008 г.), исходя из суммы долга без НДС 390 835 руб. 60 коп. с ставки рефинансирования 10 %.

Ответчик требования не признал. По его мнению, договор на выполнение работ от 02.07.2007г. не заключен, так как смета не была подписана сторонами, предмет договора не согласован. Представленный истцом проект сметы не подписан ответчиком и не утвержден заказчиком - МОУ СОШ N 6, а также организацией, осуществляющей технадзор. Приемка работ фактически не производилась. Акт и справка о стоимости работ, представленные истцом, отражают лишь предварительный объем и стоимость работ, которые предполагалось выполнять на основании сметы.

Доводы ответчика основаны на статьях 309, 310, 712, 720, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО "Алексия" в пользу ГУП "Яравтодор" взыскано 461 186 руб. долга, 2 497 руб. 01 коп. процентов, 10 770 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что исковые требования соответствуют условиям договора подряда от 02.07.2007г. и правовым нормам, названным истцом. Суд признал договор заключенным, поскольку все существенные условия договора, в том числе и цена, согласованы сторонами. Факт нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. Взыскиваемая сумма обоснованна и подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алексия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель указал, что акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 г., представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, относятся к другому объекту - стадиону МОУ СОШ N 3, в то время как предметом договора являлось выполнение работ стадионе СОШ N 6.

Смета по договору на выполнение работ от 02.07.2007 не была подписана сторонами, поэтому определить объем и стоимость выполненных работ на основании представленных истцом документов невозможно.

Проектно-сметная документация экспертизу не проходила, а стоимость работ, предъявленная к оплате, истцом завышена. По результатам проектно-сметной документации, произведенной в апреле 2008 г., стоимость работ по смете была определена в сумме 423 786 руб. 38 коп.

Заявитель так же указал на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее ограничение ответчика в правах на представление доказательств.

ГУП "Яравтодор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу обжалует решение суда в части, касающейся взыскания основного долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ГУП "Яравтодор" явилось требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2007 г. ООО "Алексия" (заказчик) и ГУП "Яравтодор" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.3, 2.4). подрядчик принял на себя обязательство по производству в июле 2007 г. работ по устройству основания из щебня фракции 5-20 мм толщиной 5 см на стадионе СОШ N 6 г.Тутаева. Заказчик обязался оплатить работы. При этом до начала работ заказчик должен был перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб. Окончательный расчет производился на основании подписанных Ф-2, Ф-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составила 711 186 руб. с НДС из расчета по 98 руб. за один кв.метр. Указаний на то, что цена приблизительная, в договоре нет.

05.07.2007г. платежным поручением N 98 заказчик перечислил аванс в размере 250 000 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в суд акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 г. Документы подписаны руководителями ГУП "Яравтодор" и ООО "Алексия". В обоих документах указано, что работы произведены по договору от 02.07.2007г. Стоимость работ составила 711 186 руб. Отчетный период - с 1 по 18 августа 2007 г. Здесь же указано, что устройство основания из щебня произведено на стадионе СОШ N 3 г. Тутаева.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству выполненных работ или нарушению сроков выполнения, ответчиком не представлено.

26.08.2007г. истец направил ответчику счет-фактуру N 503 на оплату работ по устройству основания из щебня на стадионе СОШ N3 г. Тутаев. К оплате предъявлена сумма 711 186 руб.

09.10.2007г. в адрес ответчика от ГУП "Яравтодор" поступила претензия с требованием оплатить работы по договору от 02.07.2007г. по устройству основания на стадионе СОШ N 6 г. Тутаева.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить работу после ее окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Из статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда может указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Заказчик не вправе уменьшать твердую цену.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. Предмет договора и иные существенный условия оговорены в договоре. При этом стороны непосредственно в договоре установили твердую цену. Факт выполнения работ истцом подтвержден указанными выше доказательствами. Акт и справка о стоимости работ подписаны двусторонне уполномоченными на то лицами. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось. Недоплата ответчиком 461 186 руб. также нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом и подтверждены достоверными доказательствами. При этом суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что актом и справкой о стоимости работ не подтверждается факт выполнения истцом работ, так как в них указан иной объект - стадион СОШ N 3 г. Тутаева. По договору же работ должны производиться на стадионе СОШ N 6 того же города. Однако, анализ совокупности доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности этого довода. Заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие между теми же сторонами договора о работах на стадионе СОШ N 3. В то же время руководство ООО "Алексия" подписало с истцом акт и справку о стоимости работ на этом объекте. При этом в этих документах указана дата договора о работах на стадионе СОШ N 6. Более того, стоимость услуг указана та же, что и по договору о работах на стадионе СОШ N 6. Учитывая изложенное, суд оценивает запись о стадионе СОШ N 3 как описку и признает в качестве надлежащего запись о стадионе СОШ N 6.

Доводы заявителя о незаключенности договора и об отсутствии сметы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Стороны в договоре установили твердую цену и оснований для ее уменьшения у ответчика нет.

Нормативного обоснования необходимости проведения экспертизы проектно-сметная документация заявителем не представлено.

Заявление ответчика о том, что договоренность сторон по цене работ была предварительной, не подтверждено доказательствами. Напротив, условия договора позволяют однозначно сделать противоположный вывод.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения. Из протокола судебного заседания от 14.02.2008 г. видно, что по ходатайству ответчика ему предоставлялось дополнительное время для предоставления доказательств. Ходатайств о назначении экспертиз в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания основного долга, апелляционным судом признано законным и обоснованным, а решение в части взыскания процентов документально подтверждено, нормативно обоснованно, не обжаловано сторонами, в целом решение суда остается без изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу N А82-13194/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова