Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 02АП-1619/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А29-9567/2007

(объявлена резолютивная часть).

15 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г. по делу N А29-9567/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест"

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ООО "Управление механизации и транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест" (далее - ООО "ТрансДорИнвест", ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества:

- станок хонинговальный 3Г833,

- станок расточный,

- пресс гидравлический 2135-1М,

- установка для мойки деталей 196М,

- стенд для холодной обработки двигателей,

- стенд для обработки двигателей легковых машин,

- компрессор 1101В5,

- трансформатор сварочный ТД-500У2,

- электротельфер ТЭ-1 111,

- кран подвесной электрический однобалочный тип 1-А,

- кран-балка 2т,

- электроталь ТЭ 320,

- кран подвесной электрический однобалочный общего назначения,

- электроталь Тэ1-511.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТрансДорИнвес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными приведённые в мотивировочной части решения выводы Арбитражного суда Республики Коми о том, что:

- материалами дела подтверждается условие договора купли-продажи от 16.12.2003 г. о передаче товара в месте его нахождения, факт передачи и приобретение ООО "УмиТ" права собственности на истребуемое имущество;

- объекты недвижимости, в которых находилось спорное имущество на момент передачи истцу, приобретены ООО "ТрансДорИнвест" у ООО "Сократ" по договорам купли-продажи от 21.11.2003 г.;

- четыре единицы оборудования, из числа истребуемых истцом, находятся во владении ответчика

и исключить их из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Управление механизации и транспорта" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части исключения из мотивировочной части решения следующих выводов суда:

- материалами дела подтверждается условие договора купли-продажи от 16.12.2003 г. о передаче товара в месте его нахождения, факт передачи и приобретение ООО "УмиТ" права собственности на истребуемое имущество;

- объекты недвижимости, в которых находилось спорное имущество на момент передачи истцу, приобретены ООО "ТрансДорИнвест" у ООО "Сократ" по договорам купли-продажи от 21.11.2003 г.;

- четыре единицы оборудования, из числа истребуемых истцом, находятся во владении ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, полученное им по договору купли-продажи основных средств N 89 от 16.12.2003г. у ОАО "Комиэнергодорстрой".

Передача движимого имущества подтверждается актом приёма-передачи, подписанного участниками договора 16 декабря 2003 г.

В акте отражено истребуемое истцом оборудование, за исключением электротельфера ТЭ-1 111, крана подвесного электрического однобалочного типа 1-А, электротали ТЭ 320, крана подвесного электрического однобалочного общего назначения, электротали Тэ1-511.

В пункте 1.2. договора указано, что оборудование на дату подписания договора смонтировано в сварочно-моторно-ангарном цехе с плотницким отделением, складе оборотных средств, теплой стоянки автомашин, профилактории для машин, арендованных зданиях ОАО Печорская ГРЭС.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 01.02.2008 г. N 09-35/1040, адресованное ООО "Управление механизации и транспорта", в котором указано, что по состоянию на 16.01.2008 г. в отчёте конкурсного управляющего ООО "ТрансДорИнвест" имеется в наличии имущество, указанное в запросе ООО "Управление механизации и транспорта".

Ответчиком представлен в арбитражный суд перечень имущества, включённого в конкурсную массу (л.д. 54), в котором указаны, в том числе стенд моторный для холодной обработки, стенд моторный для горячей обработки, пресс гидравлический, станок расточный.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стенд моторный для холодной обработки, стенд моторный для горячей обработки, пресс гидравлический, станок расточный, указанные в акте приёма-передачи от 16 декабря 2003 г. и в перечне его имущества являются одним и тем же имуществом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что это иное имущество ответчик не представляет, в то время как истец в исковых материалах и год выпуска (изготовления) и марку изделий.

Не представил заявитель также доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённые им объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 21 ноября 2003 г. у ООО "Сократ" и те объекты недвижимости, в которых находились спорные вещи, являются различными.

Ссылку ответчика на то, что договор N 89 от 16 декабря 2003 г. является незаключенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку предмет договора сторонами (продавцом и покупателем) был согласован.

Выводы суда, с которыми не согласно ООО "ТрансДорИнвест", не явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансДорИнвест", не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных для ответчика последствий.

Обоснованность отказа судом в удовлетворении исковых требований не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ООО "ТрансДорИнвест".

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г. по делу N А29-9567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорИнвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов