Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 02АП-1456/2008

14 мая 2008 г.

Дело N А29-872/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от ответчиков: Щелканова А.П. - руководитель МУП "Жилищное управление" на основании распоряжения главы района от 29.12.2007г. N 78-р,

Артеева Т.В. - по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: муниципального учреждения "Жилищное управление" и администрации муниципального образования муниципальный район "Ижемский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-872/2007, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик"

к муниципальному учреждению "Жилищное управление"

о взыскании 3 133 914 руб. долга, 326 202 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ижемский коммунальщик" (далее ОАО "Ижемский коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Жилищное управление" (далее МУ "Жилищное управление", ответчик, заявитель) о взыскании 3 133 914 руб. долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение по договору от 01.04.2006г. за период с 1 апреля по 31 июля 2006 г., а также пени - 326 202 руб. 92 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2006г. заключен договор по обеспечению получателей муниципального района Ижемский услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. За период действия договора сторонами были подписаны акты выполненных работ за апрель - июль 2006 г. на общую сумму 6 219 721 руб. 33 коп. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, а ответчик оплатил лишь 3 085 807 руб. 03 коп. Задолженность составляет 3 133 914 руб. 30 коп.

Истец 08.11.2006г. направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность и пени до 15.11.2006г. Невыплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 2 866 347 руб. 63 коп. и пени - 324 234 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку МУ "Жилищное управление" в полном объеме перечисляло поступившие денежные средства от населения и не пользовалось чужими денежными средствами. Кроме того, июнь и июль в отопительный сезон не входят. По мнению ответчика, истец неправомерно включил в состав счетов-фактур НДС на суммы льгот и субсидий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский" (далее - администрация МО МР "Ижемский", заявитель).

Администрация МО МР "Ижемский" в отзыве указала, что поскольку акты выполненных работ имеются лишь за апрель и май, то оплату следует производить только за эти месяцы. За эти месяцы населением внесено 3 003 080 руб. 78 коп. и именно в этой части (фактически поступивших на счет средств) согласно пункту 3.2 договора жилищное управление несет ответственность. Договор не пролонгирован. Условия договора, включающие в себя сроки оплаты и начисление процентов, необходимо применять согласно договору с 01.04.2006г. по 31.04.2006г. По акту сверки задолженности на 07.04.2007г. нет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. иск удовлетворен частично. С МУ "Жилищное управление" в пользу ОАО "Ижемский коммунальщик" взыскано 2 725 720 руб. 72 коп. долга и 300 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств МУ "Жилищное управление" задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в пользу ОАО "Ижемский коммунальщик".

Суд исходил из того, что, заключая договор, стороны согласовали все условия, в том числе и по оплате услуг. Согласно договору плата за услуги подлежала внесению равномерно в течение года. Суд принял доводы ответчика в отношении неправомерного включения в состав счетов-фактур НДС на суммы льгот и субсидий в спорный период и уменьшил взыскиваемую сумму. Кроме того, суд уменьшил размер пени.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Жилищное управление" и Администрация МО МР "Ижемский" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, идентичными по содержанию. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ОАО "Ижемский коммунальщик". По мнению заявителей, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что на основании решения Ижемского районного суда от 07.06.2006 дело N 2-61/06 за июнь и июль 2006 года за отопление от граждан денежные средства не поступали, поэтому и ответчики не должны оплачивать истцу услуги за эти месяцы.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что объем услуг рассчитывается по условной отапливаемой площади 39147,23 кв.м. и принятого норматива потребления тепловой энергии. Заявители считают, что отапливаемая площадь должна приниматься согласно отчетным данным, поэтому ссылка на условную площадь, проставленной в договоре, является ошибочной.

В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание тот факт, что решением Ижемского районного суда от 07.06.2006 тарифы на тепловую энергию, установленные с 01.04.2006 с учетом норматива равного 0,393 на 1 кв.м., признаны неподлежащими к применению. Новые тарифы могли применяться не ранее, чем после 19 июля 2006 г., т.е. после вступления в законную силу решения Ижемского районного суда от 19.06.2006г.

Заявители также указали, что согласно договору от 01.04.2006г. оплата производилась на основании подписанных актов выполненных работ. Таковые не представлены.

Кроме того, решением Совета МО "Ижемский район" от 17.11.2005г. установлено, что с момента государственной регистрации и до утверждения тарифов, прошедших независимую экспертизу, для ОАО "Ижемский коммунальщик" применяются тарифы коммунальных услуг, утвержденные решениями N 171 от 04.04.2005г. и от 16.02.2004г. N 65 для МУП "Тепловодоканал". В соответствии с решением Совета МО "Ижемский район" от 04.04.2005г. N 171 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые населению на территории МО "Ижемский район" тарифы на услуги по центральному отоплению помещений с учетом НДС составили за 1 Гкал - 1190,62 руб., на 1 кв.м - 38,1 руб. При этом тарифы утверждены на отопительный сезон. Июнь и июль в отопительный сезон не входят.

ОАО "Ижемский коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы МУ "Жилищное управление" и Администрации МО МР "Ижемский" удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Ижемский коммунальщик" явилось требование о взыскании долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение по договору и пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

2 декабря 2005 г. постановлением главы Муниципального образования "Ижемский район" N 307 утвержден устав Ижемского муниципального учреждения "Жилищное управление". Из пункта 2.1. устава следует, что учреждение является муниципальным. Учредителем является администрация муниципального образования "Ижемский район". По своим обязательствам учреждение несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. Устава). Согласно пунктам 4.1. и 4.2. устава учреждение обладает полномочиями по заключению договоров с организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Учреждение свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, которые не противоречат законодательству.

23 января 2006 г. МУ "Жилищное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица.

1 апреля 2006 г. между муниципальным учреждением "Жилищное управление" и ОАО "Ижемский коммунальщик" заключен договор по обеспечению получателей (потребителей) муниципального района "Ижемский" услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с 1 апреля по 31 декабря 2006 г. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель - ОАО "Ижемский коммунальщик" - принимает на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) услуг, а заказчик - МУ "Жилищное управление" - обязуется принять эти услуги и оплатить.

Согласно пункту 2.2.1. договора МУ "Жилищное управление" обязалось оплатить оказанные потребителям услуги в оказанных объемах в соответствии с актами выполненных работ путем перечисления на счет исполнителя.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг и работ, выполняемых исполнителем, определяется ежемесячно путем выставления счетов- фактур и актов выполненных работ. Объем оказываемых услуг по теплоснабжению определяется произведением отапливаемой площади жилфонда (39 147,23 кв.м) и принятого норматива потребления тепловой энергии (0,393 на 1 кв.м), то есть 15 384,86 Гкал в год (по 3 846,215 Гкал в квартал).

Из условий договора (пункты 2.2.1.-2.2.3., 3.1.-3.4) следует, что стороны согласовали внесение платы за услуги в течение года равномерными платежами.

Из пункта 5.5. договора следует, что стороны договорились о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг начисляется пени в размере 0,0328 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при выплате в добровольном порядке, а в случае взыскания через суд - пени удваивается.

Источником для перечисления средств исполнителю названы средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, а также средства бюджетов всех уровней, полученные заказчиком в качестве субсидий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательств выполненных обязательств истцом представлены в суд акты приемки-сдачи выполненных работ за период с апреля по июль 2006 г. включительно. Акты подписаны руководителями исполнителя и заказчика. Из актов следует, что ОАО "Ижемский коммунальщик" поставило МУ "Жилищное управление" тепловой энергии:

- в апреле - 1236,64 Гкал на сумму 1472368 руб. 32 коп.,

- в мае - 1235,12 Гкал на сумму 1470558 руб. 57 коп.,

- в июне - 1225,76 Гкал на сумму 1459414 руб. 37 коп.,

- в июле - 1252,94095 Гкал на сумму 1817380 руб. 07 коп.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.

За оказанные услуги истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 475/1 от 05.05.2006г., N 576 от 15.06.2006г., N 612 от 10.07.2006г., N674 от 09.08.2006г. на общую сумму (по услугам теплоснабжения) 6 219 721 руб. 33 коп.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 7 июня 2006 г. признаны незаконными действия администрации муниципального района "Ижемский", МУ "Жилищное управление", ОАО "Ижемский коммунальщик" по увеличению тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ижемский коммунальщик" на потребительский рынок с 1 апреля 2006 г. Основным мотивом решения суд указал нарушения при опубликовании данных об изменении тарифа. При начислении платежей суд обязал ответчиков применять тарифы, действовавшие до 1 апреля 2006 г., то есть в размере 1 190,62 руб. за 1 Гкал.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что в апреле-июне 2006 г. тариф на тепловую энергию для населения применялся 1 190,62 руб. за 1 Гкал. (без НДС - 1009 руб./Гкал).

23.05.2006г. опубликован приказ Службы Республики Коми по тарифам N 5/1 от 09.02.2006г., утвердивший тариф на тепловую энергию для населения Ижемского района в размере 1 450,49 руб. за 1 Гкал.

При расчете задолженности за июль 2006 г. применялся тариф 1 450 руб.49 коп. за 1 Гкал.

За спорный период ответчиком выплачено 3 353 373 руб.70 коп., что подтверждается платежными и другими документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по данным истца, задолженность МУ "Жилищное управление" перед истцом по выполнению договорных обязательств составляла 2 866 347 руб. 63 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что взыскиваемая сумма основного долга уменьшена на 140 626 руб. 91 коп. ввиду неправомерного включения в состав счетов-фактур НДС на суммы льгот и субсидий. Истцом выводы суда не оспариваются.

Следовательно, сумма задолженности составляет 2 725 720 руб. 72 коп.

Истцом представлен расчет пени по счетам-фактурам N 576 от 15.06.2006г. (с 15 июля по 19 октября 2006 г.), N 612 от 10.07.2006г. (с 15 августа 2006 г. по 1 февраля 2007 г.), N674 от 09.08.2006г. (с 15 августа 2006 г. по 1 февраля 2007 г.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение договорных обязательств МУ "Жилищное управление" не оплатило ОАО "Ижемский коммунальщик" в полном объеме услуги по поставке тепловой энергии. Сумма задолженности в размере 2 725 720 руб. 72 коп. подтверждена исследованными судом доказательствами. Размер пени судом уменьшен обоснованно.

Судом первой инстанции, основываясь на указанных выше правовых нормах, правомерно сделал вывод о субсидиарной ответственности муниципального района "Ижемский" в том случае, если у ответчика отсутствуют собственные денежные средства на погашение долга.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам заявителей, из резолютивной части решения Ижемского районного суда не следует вывод об освобождении потребителей тепловой энергии от полной оплаты услуг. По решению суда подлежали применению тарифы, действующие до 1 апреля 2006 г. Как видно из расчетов истца, до опубликования в установленном порядке новых тарифов, ОАО "Ижемский коммунальщик" предъявляло требования об оплате услуг по тарифам, действовавшим до 1 апреля 2006 г.

Заявление ответчиков об ущербности расчетов истца в части, касающейся объемов поставленной энергии, несостоятельно и не подтверждено ни доказательствами, ни контррасчетами. В то же время из договора следует, что стороны согласовали ориентировочное количество поставляемой энергии. Фактическая поставка подтверждена актами выполненных работ.

Доводы ответчиков о том, что акты приемки-передачи выполненных работ за июнь и июль 2006 г. не относятся к договору от 1 апреля 2006 г. не нашли своего подтверждения в суде. Пояснение истца об опечатке в актах и указании на исполнение договора от "1 января 2006 г." вместо "1 апреля 2006 г." суд апелляционной инстанции находит достоверным, поскольку оно согласуется с другими материалами дела.

Обоснованность требований истца об оплате услуг по поставке тепловой энергии в летние месяцы получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-872/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищное управление" и Администрации муниципального образования муниципальный район "Ижемский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова