Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 02АП-1542/2008

15 мая 2008 г.

Дело N А82-10785/2007-9

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Каранов К.С. - по доверенности от 20.02.2008г. N 0001 юр/661-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008г. по делу N А82-10785/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к закрытому акционерному обществу "Магазин Орион"

о взыскании 4892 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин Орион" (далее ЗАО "Магазин Орион", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 944 от 30.05.2002г. в сумме 4892 руб. 64 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Ответчик энергоснабжающего устройства не имеет и подача тепловой энергии осуществляется через тепловую сеть, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт". В отпускной тариф для потребителей на 2007 год затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг МУП "Яргорэнергосбыт" по передаче тепловой энергии не включены. Истец направил в адрес ответчика дополнительной соглашение от 30.05.2007г., предметом которого является обязательство ОАО "ТГК-2" обеспечить передачу тепловой энергии абоненту через сети МУП "Яргорэнергосбыт" и встречное обязательство абонента оплатить расходы по установленному тарифу 51 руб. за 1 Гкал. без НДС. От подписания соглашения ответчик отказался. Направленные счета-фактуры не оплатил. Принимать тепловую энергию продолжал.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку об изменении существенных условий договора, то есть об изменении тарифов, узнал лишь 27.06.2007г., т.е. в день получения дополнительного соглашения. В связи с этим ответчик направил истцу протоколы разногласий 02.07.2007г. и 08.08.2008г., в которых отказался от оплаты тепловой энергии по новым тарифам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии сторонами добровольно не согласовано, спор по поводу разногласий не был предметом судебного разбирательства, и поэтому обязанности истца по неурегулированным пунктам дополнительного соглашения не возникло.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письмом от 14.06.2007г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.05.2007г., которое ответчик не подписал, а с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. тепловую энергию потреблял. Такие действия ответчика признаются акцептом оферты. Судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В договоре на оказание юридических услуг отсутствует указание на предоставление юридических услуг представительства по конкретному делу, то есть сторонами не согласован предмет спора.

ЗАО "Магазин Орион" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва ответчика следует, что он не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о распространении действия дополнительного соглашения на период с 1 января 2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом; дело просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с января по апрель 2007 г.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 438, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2002г. между ОАО "Ярэнерго" и ЗАО "Магазин Орион" заключен договор N 944, по которому энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию.

Согласно пункту 4.9 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые Абоненту, производятся по тарифам, утверждаемым РЭК Ярославской области. Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, он заключен на срок до 31 мая 2003 г. и может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С 01.01.2007г. приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006г. N 250 введены в действие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии:

- тариф на отпуск тепловой энергии с учетом передачи МУП "Ярославский городской энергосбыт" в размере 528,36 руб. за 1 Гкал;

- тариф на услуги по передаче тепловой энергии МУП "Ярославский городской энергосбыт" в размере 51 руб. за 1 Гкал.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006г. N 212 введено в действие постановление правления департамента об установлении тарифов на тепловую энергию для абонентов, получающих ее непосредственно у ОАО "ТКГ-2".

Истцом были оформлены счета-фактуры N 1030/417 от 31.01.2007г., N 1030/1044 от 28.02.2007г., N 1030/1673 от 31.03.2007г., N 1030/2298 от 30.04.2007г. на общую сумму 4 892 руб. 64 коп.

04.05.2007г. между ОАО "ТГК-2" и МУП "Ярославский городской энергосбыт" заключен договор N 2001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

14.06.2007г. за N 1000-10/2793 истцом направлено письмо ответчику с предложением согласовать включение в договор условия по возмещению энергоснабжающей организации расходов за доставку тепловой энергии по тарифу 51 руб. за 1 Гкал. Приложением к данному письму ответчику было направлено соглашение о возмещении затрат по доставке тепловой энергии, а также счета на возмещение затрат истца.

02.07.2007г. дополнительное соглашение к договору от 30.05.2007г., закрепляющее стоимость затрат энергоснабжающей организации по доставке тепловой энергии в размере 51 руб. за 1 Гкал. было подписано сторонами.

Согласно протоколам разногласий от 02.07.2007г. и 08.08.2007г. к дополнительному соглашению от 30.05.2007г. в редакции абонента п.3 соглашения применяется к отношениям сторон, возникшим с 27.06.2007г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в обжалуемый период правоотношения сторон регулировались на основании договора 30.05.2002г. Условия договора предусматривали расчет стоимости оказанных услуг путем произведения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя на тариф. Эти услуги ответчиком оплачены.

Договоренности сторон об обязанности ответчика оплатить затраты истца по доставке тепловой энергии через тепловые сети МУП "Ярославский городской энергосбыт" не было.

При таких обстоятельствах оснований у истца требовать у ответчика оплаты задолженности по договору нет.

На 2007 г. отпускной тариф для потребителей, получающих энергию от "ТГК-2", установлен в размере 430 руб. 81 коп. В данный тариф затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг МУП "Яргорэнергосбыт" по передаче тепловой энергии не включены. Тариф для потребителей, имеющих договоры с истцом и получающим тепловую энергию от истца опосредованно, через МУП "Яргорэнергосбыт", ни законом, ни другими нормативными актами не был установлен. Данный факт сторонами не оспаривается. Для компенсации затрат на доставку тепловой энергии истец направил в адрес ответчика дополнительной соглашение от 30.05.2007г. от подписания которого ответчик отказался. 02.07.2007г. данное соглашение было подписано ответчиком но с учетом протокола разногласий, определяющим применение новой схемы взаиморасчетов к отношениям сторон, возникшим с 27.06.2007г.

В письме от 23.05.2007г. N 01-07/957 департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области разъяснил, что все тарифный решения на 2007 г. были приняты в декабре 2006 г. и ОАО "ТГК-2" имело возможность в связи с изменением схемы взаиморасчетов внести соответствующие изменения в действующие договоры теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, изменений в договор в январе-апреле 2007 г., касающихся порядка оплаты электроэнергии, сторонами не вносилось. Право одностороннего изменения условий договора, на что фактически претендовал истец, не предусмотрено ни договором, ни правовыми нормами.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно. Учитывая выбранный истцом способ защиты гражданских прав, и то, что спор по поводу разногласий к договору не был предметом рассмотрения суда в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанностей у ответчика по неурегулированным пунктам дополнительного соглашения не возникло.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги, оказанные Шевчук Верой Давыдовной, и расходы, понесенные ЗАО "Магазин Орион" при рассмотрении данного дела, подтверждены договором оказания услуг от 25.12.2007г., предметом которого является оказание платных юридических услуг по защите интересов ЗАО "Магазин Орион" в Арбитражном суде Ярославской области, расходным кассовым ордером N 11 от 21.02.2008г. на сумму 5000 руб.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области с 25 сентября 2007 г. по 11 марта 2008 г. Из материалов дела следует, что Шевчук В.Д. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ЗАО "Магазин Орион" 9 января и 11 марта 2008 г.; занималась подготовкой письменных документов.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции не является расходами ЗАО "Магазин Орион" на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что данная сумма выходит за рамки разумных пределов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2008г. по делу N А82-10785/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова