Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 02АП-1123/2008

16 мая 2008 г.

Дело N А82-14228/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу N А82-14228/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Валентиновичу;

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Валентиновичу (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2004 года, связанных со сменой собственника здания бытового обслуживания, общей площадью 1162,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ранняя, д. 10, находящегося в аренде у ответчика.

Определением от 06.12.2008 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо КУМИ).

Определением от 18.01.2008 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо УФРС).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что истцом не соблюден, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, порядок и срок предъявления в суд требования об изменении договора, а также на отсутствие полномочий у лица, подавшего исковое заявление от истца, на предложение внесения изменений в договор аренды.

Решением от 08.02.2008г. внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2004г. и принята следующая редакция:

Преамбула:

"Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице генерального директора Кузьменкова Сергея Леонидовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Валентинович, именуемый в дальнейшем "Арендатор", действующий на основании свидетельства о государственной регистрации Серия ЯРЛП 76-03 N 28418 зарегистрирован 16.02.1999г. Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:"

Раздел 8 "Реквизиты сторон":

"Арендодатель Общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" ИНН/КПП 2902053389/290201001, ОГРН1062902012711, юридический адрес: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 27.

Арендатор: индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Валентинович паспорт РФ: серия 78 02 N 663269 выдан 04.07.2002 г. ОВД Заволжского района г. Ярославля, адрес150034, г. Ярославль, ул. Панфилова, д. 7, кв. 61, ИНН 760300180640."

Подписи сторон:

"Арендодатель: директор общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" С.Л. Кузьменков.

Арендатор: Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Валентинович".

В решении суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 450,

452 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае, когда одна из сторон отказывается от предложения другой стороны изменить договор, последняя вправе обратиться в суд с требованиями об изменении договора. Необходимость внесения изменений в договор аренды обусловлена требованиями статьи 680 ГК РФ, согласно которой право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит собственнику данного имущества. Поскольку в договоре от 22.01.2004 года в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, который собственником арендуемых помещений не является, суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договоре аренды.

Не согласившись с решением от 08.02.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований истцу.

В жалобе заявитель, ссылается на то, что правом требовать внесения изменений в договор обладает только сторона договора, а ООО "Дом Быта" не является стороной договора от 22.01.2004 года, следовательно, он не имеет права требовать внесения изменений в договор аренды. Также заявитель указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления в суд требования о внесении изменений в договор аренды, а также считает, что представитель истца - Себискверидзе Н.В. не была должным образом уполномочена на предъявление предложения о внесении изменений в договор аренды.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Истец в ходатайстве от 08.05.2008 сообщает, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с доводами ответчика не согласен полностью, считает решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в больнице. Протокольным определением ходатайство отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

22.01.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Евгением Валентиновичем заключен договор аренды недвижимого имущества N 10380.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорное имущество было продано Никитину Игорю Олеговичу, изменения в договоре аренды не регистрировались.

12.09.2006 года Никитин И.О. заключил договор купли-продажи на данное имущество с ООО "Дом Быта". ООО "Дом Быта" зарегистрировало право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2006 года, после чего истцом ответчику было направлено предложение о замене арендодателя в договоре аренды.

Ответчик отказался, аргументировав доводами, указанными в отзыве.

Согласно разделу 5 договора аренды сторонами был определен порядок урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора аренды от 22.01.2004 года путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения Арендодателя. На основании этого раздела истец в досудебном порядке направил ответчику письменное предложение о внесении изменений в договор аренды, на что письменного ответа от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник переданного в аренду имущества является арендодателем по договору аренды.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-14228/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева