Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 02АП-985/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А82-8947/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

19 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Герасимова С.А. - по доверенности от 27.08.2007,

от заинтересованного лица: Синицына Е.Е. - по доверенности от 08.04.2008 N 04-04/7305, Овчарова Я.Ю. - по доверенности от 09.04.2008 N 04-04/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и заявителя Открытого акционерного общества Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года

по делу N А82-8947/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 11.07.2007 года N 314,

установил:

Открытое акционерное общество Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" (далее - Общество, ОАО "Техуглеродремстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 314 от 11.07.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 612 455 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, решение налогового органа N 314 от 11.07.2007 года признано недействительным в части налогов, пени и штрафов, вошедших в оспариваемое решение по требованиям от 28.11.2003 года N 11, от 30.01.2004 года N 2108, от 08.06.2004 года N 3034, от 06.07.2004 года N 3434, от 06.09.2004 года N 4481, от 04.11.2004 года N 4925, от 04.11.2004 года N 1947, от 03.12.2004 года N 6055, от 25.12.2004 года N 6247, от 09.02.2005 года N 94, от 30.03.2005 года N 1872, от 30.03.2005 года N 2031, от 28.04.2005 года N 2327, от 27.05.2005 года N 2701, от 28.06.2005 года N 3137, от 08.08.2005 года N 3793, от 29.08.2005 года N 4746, от 01.11.2005 года N .6305, от 30.11.2005 года N 6854, от 31.01.2006 года N 119, от 31.01.2006 года N 120, от 28.03.2006 года N 925, от 05.06.2006 года N 2832, от 09.06.2006 года N 4500, от 11.09.2006 года N 10029, от 07.12.2006 года N 16069.

В остальной части (по суммам, вошедшим в решение по требованиям от 19.03.2007 года N 4522, от 22.05.2007 года N 8443, от 04.06.2007 года N 342, от 04.06.2007 года N 343, от 04.06.2007 года N 344, от 04.06.2007 года N 345, от 04.06.2007 года N 346, от 04.06.2007 года N 347) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании за счет имущества в части сумм, включенных на основании требования N 16069 от 07.12.2006 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению налогового органа, должна применяться в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым установлен срок для принятия оспариваемого решения как один год со срока исполнения требования, в связи с чем процедура взыскания недоимки налоговым органом была соблюдена, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания решения недействительным в указанной части.

Открытое акционерное общество "Техуглеродремстрой" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по отказу в признании недействительным решения N 314 от 11.07.2007 года в части сумм, включенных на основании требований N 4522 от 19.03.2007 года, N 8443 от 22.05.2007 года, N 342-347 от 04.06.2007 года, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части. Также Общество не согласно с частичным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

В представленном отзыве Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика возражает, считает свои действия по взысканию задолженности за счет имущества правомерными в обжалуемой Обществом части.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года начальником Инспекции принято решение N 314 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях:

от 28.11.2003 года N 11, от 30.01.2004 года N 2108, от 08.06.2004 года N 3034,

от 06.07.2004 года N 3434, от 06.09.2004 года N 4481, от 04.11.2004 года N 4925,

от 04.11.2004 года N 1947, от 03.12.2004 года N 6055, от 25.12.2004 года N 6247,

от 09.02.2005 года N 94, от 30.03.2005 года N 1872, от 30.03.2005 года N 2031,

от 28.04.2005 года N 2327, от 27.05.2005 года N 2701, от 28.06.2005 года N 3137,

от 08.08.2005 года N 3793, от 29.08.2005 года N 4746, от 01.11.2005 года N .6305, от 30.11.2005 года N 6854, от 31.01.2006 года N 119, от 31.01.2006 года N 120,

от 28.03.2006 года N 925, от 05.06.2006 года N 2832, от 09.06.2006 года N 4500, от 11.09.2006 г. N 10029, от 07.12.2006 года N 16069, от 19.03.2007 года N 4522,

от 22.05.2007 года N 8443, от 04.06.2007 года N 342, от 04.06.2007 года N 343,

от 04.06.2007 года N 344, от 04.06.2007 года N 345, от 04.06.2007 года N 346,

от 04.06.2007 года N 347

за счет имущества ОАО "Техуглеродремстрой" (т.1 л.д.17-19). На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 308 от 11.07.2007 года со сроком вступления в силу 13.07.2007 года (т.1 л.д.20-22).

ОАО "Техуглеродремстрой" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в обжалуемой им части (требования от 19.03.2007 N 4522, от 22.05.2007 N 8443, от 04.06.2007 N 342, от 04.06.2007 N 343, от 04.06.2007 года N 344, от 04.06.2007 года N 345, от 04.06.2007 года N 346, от 04.06.2007 года N 347), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требований, выставленных на спорные суммы, установленным требованиям, указал на соблюдение процессуальных сроков взыскания недоимки, в связи с чем, признал законным в данной части оспариваемое решение N 314 от 11.07.2007 года.

Признавая недействительным решение налогового органа в части сумм, включенных на основании требования N 16069 от 07.12.2006 года, арбитражный суд первой инстанции установил нарушение пресекательного срока для принятия решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое лишает Инспекцию возможности взыскания задолженности за счет имущества в бесспорном порядке.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Техуглеродремстрой" и ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Техуглеродремстрой" было направлено требование N 16069 от 07.12.2006 года об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 203 рубля по сроку 25.10.2006 года, а также об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, земельному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных по состоянию на 01.11.2006 года в общей сумме 57 974 рубля 20 копеек (т.2 л.д.77).Срок добровольного исполнения требования установлен - до 17.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав спорное требование N 16069, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем указаны категории задолженности по налогу и пени, установленные сроки уплаты, указанные суммы налогов не оспариваются ни одной из сторон, пени начислены на предъявленную к взысканию недоимку, наличие которой не оспаривается Обществом.

Поскольку требование об уплате налога и пени N 16069 предприятием в добровольном порядке не было исполнено, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в порядке, предусмотренном статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации - вынесено решение N 108 от 30.01.2007 года(т.7 л.д.34), во исполнение которого в этот же день в АКБ "Ярзембанк" (ЗАО) направлены инкассовые поручения N5338, N441-448 для исполнения к расчетному счету ОАО "Техуглеродремстрой"(т.2 л.д.78-86).

Платежным поручением N 9 от 05.03.2007 года Общество уплатило сумму налога в размере 21 203 рубля.

На запрос Инспекции от 03.05.2007 года N 56 АКБ (ЗАО) "Ярзембанк" сообщило письмом от 10.05.2007 года (т.4 л.д.3) об остатке денежных средств на расчетном счете Общества в размере 38 рублей 21 копейка.

11.07.2007 года начальником налоговой инспекции было вынесено решение N 314 о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 308 от 11.07.2007 года с указанием срока вступления решения N 314 в силу с 13.07.2007 года.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом вышеприведенного толкования исчисления срока для взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущено нарушение установленного шестидесятидневного срока, являющегося пресекательным, так как срок исполнения требования N 16069 определен - 17.12.2006 года, а оспариваемое решение N 314 принято 11.07.2007 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части является правомерным. Применение арбитражным судом первой инстанции норм статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необходимость применения к спорной ситуации положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются на основании следующего:

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац введен в пункт 1 статьи 47 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

При этом частью 6 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года N 13592/04 разъяснено, что именно с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога (пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Так как в данном случае течение сроков для принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, исчисляемое с момента направления требования - 07.12.2006 года, началось до 01.01.2007 года и к указанному сроку не завершилось, следовательно, применению подлежат положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в редакции до 01.01.2007 года, согласно которым срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика равен 60 дням со срока исполнения требования и пропущен налоговым органом.

Кроме того, при рассмотрении спора, арбитражный апелляционный суд установил, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена оплата Обществом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, платежным поручением N 9 от 05.03.2007 года в размере 21 203 рубля. Так, в оспариваемый ненормативный акт от 11.07.2007 года включена задолженность по инкассовому поручению N 446 от 30.01.2007 года, выставленному на указанную сумму, которая была уплачена 05.03.2007 года, то есть фактически меры принудительного взыскания задолженности были приняты в отношении ранее погашенной недоимки по налогу.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По апелляционной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, в оспариваемое Обществом решение N 314 от 11.07.2007 года налоговым органом включена задолженность по налогам и пени, в том числе, на основании требований от 19.03.2007 года N 4522, от 22.05.2007 года N 8443, от 04.06.2007 года N 342, от 04.06.2007 года N 343, от 04.06.2007 года N 344, от 04.06.2007 года N 345, от 04.06.2007 года N 346, от 04.06.2007 года N 347.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что процедура по взысканию налогов и пеней во внесудебном порядке Инспекцией в отношении обжалуемых налогоплательщиком сумм, включенных на основании спорных требований, не соблюдена:

- В требование от 19.03.2007 года N 4522 включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 874 рубля по сроку 22.01.2007 года, данная сумма задолженности подтверждается расшифровкой лицевого счета.

Согласно расшифровке пени, включенных в требование N 4522, представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом:

- пени в размере 18 рублей начислены по сроку 01.01.2003 на задолженность, числящую согласно лицевого счета предприятия по состоянию на 01.01.2003 года, при этом ни конкретную сумму такой задолженности, ни период её образования, ни доказательства своевременного принятия мер по взысканию данной задолженности налоговым органом не представлены, представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что это сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2003 года, ранее не включенное ни в одно требование налогового органа.

- пени в размере 716 рублей 84 копейки начислены согласно требованию по сроку 28.02.2007 и включают пени в размере 337 рублей 88 копеек, начисленных по сроку 01.12.2006 года; пени в размере 315 рублей 35 копеек, начисленных по сроку 01.12.2006 года, пени в размере 63 рубля 61 копейка, начисленных по сроку 28.02.2007 года. Данные о сумме задолженности, на которую начислены пени в указанных суммах, не представлены, представители налогового органа в судебном заседании пояснить размер и период образования задолженности не смогли, указав, что пени начислены на всю задолженность согласно данным лицевого счета. В представленном налоговым органом балансе расчетов Общества на 23.03.2007 года указана задолженность в сумме 65 430 рублей 31 копейка, в данных налогового обязательства эта сумма указана как недоимка по сроку 01.01.2007 года, при этом ни из одной выписки из лицевого счета не представляется возможным определить период образования данной задолженности, существование задолженности в данном размере в период всего начисления пени опровергается самими сумами пени, которые уменьшаются в несколько раз в период с 01.12.2006 года по 28.02.2007 года, причину различия в суммах пени по каждому месяцу налоговый орган не смог пояснить.

С учетом признания судом первой инстанции недействительными требований налогового органа за период с 28.11.2003 года по 07.12.2006 года, налоговый орган также не представил доказательства своевременного принятия мер принудительного взыскания указанной задолженности, запрошенных судом апелляционной инстанции в определении от 01.04.2008 года.

Сумма земельного налога в размере 140 718 рублей по сроку 31.10.2006 года подтверждена данными расшифровки лицевого счета налогоплательщика, однако требование на указанную сумму выставлено с нарушением установленного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого со дня наступления срока уплаты налога - 31.10.2006 года, именно по данному сроку сумма налога разнесена в карточку лицевого счета (выписка представлена налоговым органом в судебное заседание). Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней, а, следовательно, срок для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика исчисляется с установленного срока уплаты налога - 31.10.2006 года как три месяца для выставления требования, 19 дней для добровольного исполнения требования (фактически установлены в требовании N 4522) и 2 месяца для принятия решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который истекает 19 апреля 2007 года. Решение о взыскании N 1477 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято 20.04.2007 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В рассматриваемом случае налоговый орган, пропустив срок бесспорного взыскания задолженности, в суд не обратился, а приступил к взысканию задолженности за счет имущества, чем нарушил требования пункта 3 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени по земельному налогу в сумме 14 006 рублей 11 копеек согласно расшифровки пени начислена в размере 1 997 рублей 52 копейки по сроку 01.12.2006, в размере 1 547 рублей 89 копеек по сроку 01.12.2006, в размере 3 661 рубль 54 копейки по сроку 01.01.2007, в размере 3 643 рубля 75 копеек по сроку 01.02.2007, в размере 3 155 рублей 41 копейка по сроку 28.02.2007. Данная сумма пени начислена на сумму задолженности по земельному налогу, образовавшуюся согласно представленной выписке по лицевому счету, в результате неуплаты налога за отчетные периоды 2006 года в размере 140 718 рублей ежеквартально, по состоянию на 04.03.2007 года в лицевом счете указана задолженность для начисления пени в сумме 462 699 рублей 24 копейки. Однако недоимка по налогу за 1 квартал была включена в требование N 2832 от 05.06.2006 года (т.2 л.д.46), за 2 квартал в требование N 10029от 11.09.2006 года (т.2 л.д.66), признанные решением Арбитражного суда Ярославской области недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела (в данной части налоговым органом не обжалуется), за 3 квартал 2006 года сумма налога включена в данное требование, как указано выше, с нарушением установленного срока.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований статей 69, 46 Кодекса утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у Инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.

Таким образом, в отношении сумм задолженности по земельному налогу, утрачена возможность принудительного взыскания, что лишает налоговый орган права на взыскание соответствующих ей пени.

На основании требования N 4522 налоговым органом принято решение N 1477 от 20.04.2007 года, выставлены инкассовые поручения N 3894 от 08.05.2007 на сумму 14 006 рублей 11 копеек, N 3893 на сумму 43 353 рубля 76 копеек, N 3892 на сумму 734 рубля 84 копейки, N 3891 на сумму 4 874 рубля. Общество заявляет о неполучении им указанного документа, налоговый орган в свою очередь, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вручения данного решения налогоплательщику лично под расписку или заказным письмом вопреки требованиям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Общества и незаконности принятого решения N 314 от 11.07.2007 года в части сумм, включенных на основании требования N 4522 от 19.03.2007 года.

В требование от 22.05.2007 года N 8443 включены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) по сроку 25.10.2006 года в сумме 12 985 рублей, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока, вследствие которого истекли и сроки для взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (3 мес.: 25.10.2006г. - 25.01.2007г. + 20 дней (установленный в требовании срок добровольного исполнения) =14.02.2007 г. + 2 мес. = 14.04.2007 г.), фактически такое решение принято налоговым органом 04.07.2007 года (т.2 л.д.101).

Также в требование включена сумма единого налога в размере 36 604 рубля по сроку 02.04.2007 года.

Данные лицевого счета (выписки, расшифровки) налоговым органом в судебное заседание не представлены, по балансу расчетов по состоянию на 23.03.2007 года, представленного налогоплательщиком задолженность составляет 57 837 рублей, иные данные в материалах дела отсутствуют.

Сумма пени по единому налогу, включенная в требование N 8443 по сроку 30.04.2007 года составляет 4 602 рубля 57 копеек, при этом ни налогоплательщик, ни налоговый орган не смог пояснить с какого момента начислены пени и на какую задолженность. Суд апелляционной инстанции установил, что суммы единого налога были включены в ранее выставленные требования N 16069 от 07.12.2006 года в сумме 21 203 рубля, N 10029 от 11.09.2006 года (т.2 л.д.66,77), признанные судом первой инстанции недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом законности начисления и взыскания пени в спорной сумме посредством включения в оспариваемое решение N 314 от 11.07.2007 года.

В требование N 8443 также включен земельный налог по сроку 15.02.2007 года в сумме 140 719 рублей, а также пени в сумме 5 776 рублей 45 копеек по сроку 30.04.2007 года, представленные налоговым органом сведения налогового обязательства по данному сроку не подтверждают начисление пени в указанном размере, представленная расшифровка пени, составленная налоговым органом содержит указание данной суммы, однако вне связи с конкретной суммой задолженности. Представитель налогового органа пояснил, что начисление пени производится на всю задолженность, что с учетом установленного и описанного выше нарушения порядка взыскания задолженности по ранее выставленным требованиям, признанным недействительным, противоречит положениям статьей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 2265 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято налоговым органом 04.07.2007 года (т.2 л.д.101) и получено Обществом 19.07.2007 года, вх N 82. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, иных доказательств о вручении налоговым органом не представлено. Оспариваемое решение N 314 о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято 11.07.2007 года, то есть преждевременно, ранее даты получения решения N 2265 налогоплательщиком, что арбитражным судом апелляционной инстанции расценивается как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, который был лишен возможности добровольно погасить задолженность за счет денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные выписки АКБ "Ярзембанк" от 05.05.2007 г. N 401, представленной ОАО "Техуглеродремстрой", согласно которой по расчетному счету Общества имелся денежный остаток и осуществлялись платежи в период по 10.07.2007 года включительно, при этом с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 года было перечислено денежных средств в сумме 148 115 рублей 40 копеек (представлена Обществом в суд апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается налоговым органом, что Инспекцией перед принятием решения о взыскании за счет имущества N 314 11.07.2007 года данные о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика не запрашивались, налоговый орган руководствовался имеющейся информацией от АКБ "Ярзембанк" от 10.05.2007 года N 625, согласно которой остаток денежных средств составил 38 рублей 21 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает такие действия налогового органа неправомерными, с учетом всех установленных обстоятельств нарушения формирования требования N 8443 от 22.05.2007 года и нарушения процедуры взыскания, признает недействительным оспариваемое решение налогового органа N 314 в указанной части.

Требования N N 342-347 выставлены 04.06.2007 года, включают только сумму начисленных пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N N 2327, 2326, , 2329, 2330, 2331, 2326 соответственно приняты 11.07.2007 года.

Проанализировав указанные требования и принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения суд апелляционной инстанции установил следующее:

В требование N 342 включена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 рубля 07 копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 74 529 рублей по сроку 20.07.2006 года, которая ранее вошла в требование N 4500 от 09.08.2006 года, оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога (т.2 л.д.56), а также сумма налога в размере 4 874 рубля по сроку 22.01.2007 года, ранее включенная в требование N 4522 от 19.03.2007 года, в отношении которого Вторым арбитражным апелляционным судом установлено нарушение процедуры взыскания.

В требование N 343 включена сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 604 рубля 38 копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 45 рублей 58 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование N 3434 от 06.07.2004 года, оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога (т.2 л.д.56). Сумма пени более чем в десять раз превышает размер указанной задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании объяснить не смогли.

В требование N 344 включена сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 13 821 рубля 45копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 774 рубля 86 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование N 3434 от 06.07.2004 года, (т.2 л.д.56), а также задолженность по сроку 11.10.2004 года в сумме 948 рублей, включенная в требование N 4925 от 04.11.2004 года (т.1 л.д.89-90), оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога. Сумма пени не соответствует размеру указанной суммы задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании пояснить не смогли.

В требование N 345 включены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 95 394 рубля 85копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 3 190 рублей 60 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование N 3434 от 06.07.2004 года, (т.2 л.д.56), оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога. Сумма пени не соответствует размеру указанной сумме задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании пояснить не смогли, предполагают начисление пени на всю сумму задолженности, имеющуюся по состоянию на 01.01.2003 года по лицевому счету налогоплательщика, конкретный размер задолженности не указали, доказательств принятия мер принудительного взыскания в отношении данной задолженности не представили.

В требование N 346 включена сумма пени по транспортному налогу в сумме 168 рублей 21 копейка. Срок и период начисления пени в требовании не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.02.2007 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 5 400 рублей по сроку 02.05.2006 года, которая ранее вошла в требование N 2832 от 05.06.2006 года, (т.2 л.д.46), оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога.

В требование N 347 включена сумма пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 116 рублей 99 копеек. Срок и период начисления пени в требовании не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.01.2006 года по 30.04.2007 года, то есть за 16 месяцев, что является нарушением порядка направления требования, установленного в пунктах 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 1 043 517 рублей по сроку 11.10.2004 года, которая ранее вошла в требование N 4925 от 04.11.2004 года, (т.1 л.д.89-90), оспариваемое решение N 314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

При этом пеня является в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, поэтому способ принудительного взыскания пеней аналогичен порядку, установленному для взыскания налога (сбора). В случае несоблюдения Инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогу налоговый орган утрачивает право на ее взыскание, а, следовательно, и на взыскание пеней.

Поскольку при нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога автоматически происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пеней, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов.

Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.

На основании вышеизложенных норм с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении сумм, пени, вошедших в требования 342-347 от 04.06.2007 года, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в бесспорном порядке. Сроки для взыскания задолженности в судебном порядке истекли.

Кроме того, в отношении требований N N 342-347 налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса приняты 11.07.2007 года, то есть одновременно с оспариваемым решением о взыскании налогов и пени за счет имущества, что является нарушением пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к процедуре взыскания за счет имущества возможен только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Доказательства наличия указанных обстоятельств на 11.07.2007 года налоговым органом не представлены. Как было изложено выше, налоговый орган руководствовался данными о денежном остатке на счетах в банках по состоянию на 05.05.2007 года, а представленная Обществом выписка банка доказывает наличие денежных средств на расчетном счете предприятия в АКБ "Ярзембанк", согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Общество оплачивало арендную плату, услуги по электроэнергии, газ, услуги связи (т.1 л.д.132-140).

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение о взыскании за счет имущества N 314 принято 11.07.2007 года, ранее даты направления налогоплательщику вынесенных 11.07.2007 года решений о взыскании за счет денежных средств N N 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, которые согласно отметки отделения почтовой связи на списке заказных писем были направлены Обществу 15.07.2007 года (т.8 л.д.27). Выставленные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения к расчетному счету предприятия в АКБ "Ярзембанк" были поставлены в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств только 17.07.2007 года (т.8 л.д.28-34). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то факт, что Общество погашало имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств с расчетного счета (т.7 л.д. 83-85, 88-90, 95-96, 115-123), приходит к выводу о преждевременности принятия обжалуемого решения о взыскании за счет имущества с нарушением порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа N 314 от 11.07.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафов в части сумм, включенных на основании требований от 19.03.2007 года N 4522, от 22.05.2007 года N 8443, от 04.06.2007 года N N 342-347 противоречит установленным арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области не исследовал и не оценивал порядок формирования данных требований, характер включенных сумм налогов и пени, период их образования и размер, также судом первой инстанции не был установлен факт одновременного принятия налоговым органом двух мер принудительного взыскания без достаточных к тому оснований, а также не провел взаимосвязь между суммами задолженности, включенными в требования, в отношении которых принято решение о нарушении процедуры взыскания, и последующим взысканием в бесспорном порядке сумм пени, начисленных на такую задолженность.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в обжалуемой налогоплательщиком части, так как оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от 01.02.2007 года подлежит изменению в обжалуемой ОАО "Техуглеродремстрой" части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Второй арбитражный апелляционный суд учитывает бездействие налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеизложенных норм налоговый орган не исполнил требования определений Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 года, от 22.04.2008 года и не представил в судебное заседание выписки из лицевого счета, подтверждающие размер задолженности и момент ее образования, период начисления пени, доказательства направления Обществу решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, представители Инспекции, явившиеся в судебное заседание 12.05.2008 года не представили всех запрашиваемых апелляционным судом документов.

ОАО "Техуглеродремстрой" также не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району Ярославской области судебных расходов в сумме 8 000 рублей из 50 000 рублей заявленных в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Общество для получения услуг по оказанию правовой помощи обратилось к адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Герасимовой С.А., услуги были оказаны в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 27.08.2007 года и оплачены в сумме 50 000 рублей согласно квитанциям от 27.08.2007 года N 9 и от 13.11.2007 года N 13.

Общество считает указанную сумму соразмерной объёму оказанных услуг, и подтвержденной представленной в материалы дела калькуляцией и Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденную Советом Адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007 года.

Инспекция против взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей возражает, указала на несоответствие размера заявленных судебных расходов объёму выполненных услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ОАО "Техуглеродремстрой" о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в сумме 8 000 рублей.

Информация о стоимости услуг адвоката, указанная в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007 года, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер и принята Адвокатской палатой иного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности указанного дела и подготовленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскание оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей является соразмерным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ОАО "Техуглеродремстрой"

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ОАО "Техуглеродремстрой"

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года по делу N А82-8947/2007-28 изменить.

Признать недействительным решение от 11.07.2007 года N 314 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в части сумм обязательных платежей и пени, вошедших в оспариваемое решение в части требований N 4522 от 19.03.2007, N 8433 от 22.05.2007, N N 342, 343, 344, 345, 346, 347 от 04.06.2007.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года по делу А82-8947/2007-28 оставить без изменения. а апелляционные жалобы ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в обжалуемой части - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (пр.Октября, 91а, г.Ярославль, 150044) в пользу ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (пр.Октября, 91а, г.Ярославль, 150044) в пользу ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление "Техуглеродремстрой" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г.Буторина