Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 02АП-1274/2008

19 мая 2008 г.

Дело N А29-8901/2007

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании

индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008г. по делу N А29-8901/2007, принятое судьей Р.А. Борлаковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

к Инспекции ФНС России по городу Усинску

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 14.11.2007г. N 832 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в размере 4263 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что переплата налога с владельцев транспортных средств им подтверждена, о наличии переплаты налоговый орган указал в справке о состоянии расчетов. Ссылаясь на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Инспекция ФНС России по городу Усинску в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на справку налогового органа от 07.11.2007г. N 7277 о состоянии расчетов по состоянию на 06.11.2007г., Кучаев М.Н. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Усинску с заявлением от 08.11.2007г., в котором просил перечислить на его расчетный счет излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в размере 4 263 рублей.

Решением от 14.11.2007г. N 832 Инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченной суммы по налогу с владельцев транспортных средств в размере 4 263 рублей. В письме от 14.11.2007г. N 10-09/01814 "Об отказе в осуществлении возврата" налоговый орган сообщил Кучаеву М.Н. о том, что трехлетний срок для возврата, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.11.2007г. N 832, Кучаев М.Н. обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78, 356, 357, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Коми от 25.12.2000г. N 85-РФ "О территориальном дорожном фонде Республики Коми", Законом Республики Коми от 26.11.2002г. N 110-РЗ "О транспортом налоге", пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктами 53, 54, 59 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", частью 1 статьи 65, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт излишней уплаты налога не подтверждается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 2002 году Кучаев М.Н. имел автомобиль КРАЗ 260В, регистрационный знак К 732 АК 11, зарегистрированный в ГИБДД ОВД по г. Усинску.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено взимание налога с владельцев транспортных средств с граждан Российской Федерации, имеющих транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, а именно в размере 7 рублей 15 копеек (с каждой лошадиной силы) для автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил. Уплата налога производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Республики Коми от 29.12.2000г. N 85-РЗ "О территориальном дорожном фонде Республики Коми" налог с владельцев транспортных средств подлежит уплате ежегодно до 31 декабря.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Кучаев М.Н. 21.10.2002г. уплатил налог с владельцев транспортных средств за 2002 год (автомобиль КРАЗ 260В, 300 лошадиных сил) в сумме 4 263 рублей.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Кучаев М.Н. обратился в Инспекцию 08.11.2007г.

Следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок обращения для возврата налога, предусмотренный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Кучаеву М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001г. N 173-О, является необоснованной, поскольку в названном определении указывается на применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налогового органа.

Доводы заявителя о том, что в справках о состоянии расчетов на 06.11.2007г., 06.12.2007г., акте сверки расчетов от 28.01.2008г. Инспекцией отражена переплата по налогу с владельцев транспортных средств в размере 4 263 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при нарушении заявителем установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока в рассматриваемом случае не может служить основанием признания незаконным оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, справка о состоянии расчетов на 06.11.2007г. должностным лицом налогового органа не подписана.

Требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, о правовой оценке вышеназванных справок о состоянии расчетов и акта сверки расчетов не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к признанию их не соответствующими закону и поэтому находится за пределами рассматриваемых требований.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершается объявлением решения, принятого судом.

Замена судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, а именно вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции, назначенное на 17.01.2008г., было отложено на 12.02.2008г.

Определение об отложении рассмотрения дела от 17.01.2008г. вынесено судьей Протащуком В.Г.

Рассмотрено дело 12.02.2008г. судьей Борлаковой Р.А.

Замена судьи Протащука В.Г. на судью Борлакову Р.А. произведена на основании распоряжения председателя судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Республики Коми Галаевой Т.И. (лист дела 38) в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела 12.02.2008г. судьей Борлаковой Р.А. произведено с самого начала с участием представителя Инспекции. Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела 12.02.2008г. Кучаев М.Н. в судебное заседание не явился.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008г. по делу N А29-8901/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова