Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 02АП-1223/2008

г. Киров

19 мая 2008 г.

Дело N А82-13147/2007-20

(объявлена резолютивная часть).

19 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Шпагина Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 года N 06-13/1/00040;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области: Анисимова Л.Г. по доверенности от 25.12.2007 г. N ВЗ 05-12/36576; Дроздов В.Ю. по доверенности от 16.10.2007 года N ВЗ-05-12/27920;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года по делу N А82-13147/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Игоря Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительными решений от 27.07.2007 года N 14-11/30 и от 27.09.2007 года N 185,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Игорь Владимирович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция) от 27.07.2007 года N 14-11/30 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тесту - Управление) от 27.09.2007 года N 185 в части доначисления 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год в связи с признанием налоговыми органами документально неподтвержденными расходов предпринимателя в сумме 1 298 700 рублей, связанных с приобретением векселя, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Решением от 15.02.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования предпринимателя частично и признал недействительными: решение инспекции от 27.07.2007 года N 14-11/30 в части доначисления 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2007 года N 185 суд первой инстанции признал недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в части суммы штрафа, превышающей 1500 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а кроме того, не учтены все обстоятельства дела.

Управление обращает внимание апелляционного суда, что представленная предпринимателем первоначально копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 28.29.2004 года не содержала обязательных реквизитов (подписей главного бухгалтера и кассира ООО "Эксайл-центр"), в ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель представил копию квитанции N 52 от 28.29.2004 года с указанием необходимых реквизитов. Подлинная квитанция представлена налогоплательщиком только в Управление для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции. Данные обстоятельства, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя квитанции на момент проведения проверки.

Заявитель жалобы настаивает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО "Экспайл-центр": согласно представленным налогоплательщиком документам, от имени указанного общества их подписал Ежов В.С., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Экспайл-центр" является Ежков В.С.; ООО "Экспайл-центр" не находится по юридическому адресу, в 2004 году представляло "нулевую" отчетность, а с 3 квартала 2005 года не отчитывается. Управление указывает, что предприниматель осуществлял постоянную экономическую деятельность с данным обществом и с иными недобросовестными контрагентами.

Управление, ссылаясь на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 года N 1050-У, статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1009 года N 40, указывает, что налогоплательщиком нарушен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и предпринимателем по одной сделке. Кроме того, на основании выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, предоставленных банками, у предпринимателя на 28.09.2004 года отсутствовали достаточные наличные денежные средства для осуществления расчетов по сделкам купли-продажи векселей от 28.09.2004 года, от 29.09.2004 года и от 01.10.2004 года.

Управление также оспаривает решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя Блохина И.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции штрафа по указанному нарушению с 15 732 рублей до 1 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (уплата налога в бюджет). Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции декларация по единому социальному налогу за 2005 год так и не была представлена предпринимателем в налоговый орган, состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Кодекса, является формальным и не зависит от уплаты налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления поддержала его доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налоговых органов, считает, что его недобросовестность не доказана, указывает, что доход от спорной сделки им получен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель Блохин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционного суда не явился и своего представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блохина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт проверки N 14-09/30 от 25.06.2007 года. Выездной проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году допущено завышение полученного дохода на сумму 134 500 рублей и завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с приобретением, хранением и реализаций ценных бумаг в размере 1 298 700 рублей 00 копеек по взаимоотношениям с ООО "Экспайл-центр", в результате чего налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 1 164 200 рублей. Кроме того, выездной проверкой установлен факт непредставления предпринимателем Блохиным И.В. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, а также иные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение N 14-11/30 от 27.07.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени по налогу, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 269 рублей 20 копеек. Кроме того, решением от 27.07.2007 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 19 228 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель Блохин И.В. обжаловал решение инспекции N 14-11/30 от 27.07.2007 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ярославской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 27.07.2007 года, УФНС России по Ярославской области было принято решение N 185 от 27.09.2007 года, которым решение Инспекции было изменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку Инспекцией неверно исчислена сумма штрафа. В соответствии с решением Управления, штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год составит 15 732 рубля 00 копеек. В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени и штрафа за неуплату указанного налога, решение Инспекции оставлено Управлением без изменения, со ссылкой на то, что противоречия в документах предпринимателя не позволяют прийти к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов.

Индивидуальный предприниматель Блохин И.В. не согласившись с решениями налоговых органов N 14-11/30 от 27.07.2007 года и N 185 от 27.09.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 15 732 рубля 00 копеек, обжаловал решения Инспекции и Управления в данной части в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 года требования предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, пени и штрафа по указанному налогу, поскольку пришел к выводу, что предприниматель в момент совершения сделки по приобретению векселей у ООО "Экспайл-центр" и их оплате не мог осознавать, что в оформляемые документы вносятся недостоверные сведения, кроме того, впоследствии спорные векселя были реализованы предпринимателем, налоговые органы не доказали, что цена приобретения векселей не соответствует рыночной. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части привлечения по пункту 2 статьи 119 Кодекса, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и снизил размер штрафа до 1500 рублей, признав недействительным решение Управления в части, превышающей указанную сумму налоговой санкции.

Рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пунктов 1,2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумма 1 298 700 рублей, являющаяся стоимостью приобретенных налогоплательщиком у ООО "Экспайл-центр" в 2004 году векселей.

В подтверждение факта несения спорных расходов предприниматель Блохин И.В. представил для налоговой проверки и в материалы дела следующие документы: договор купли - продажи векселей от 28.09.2004 года, заключенный между ООО "Экспайл-центр" и предпринимателем, приложение к указанному договору - акт приема-передачи векселей Сбербанка России ВН 0945337, ВН N 0958390 на общую номинальную сумму 1 300 000 рублей, в подтверждение уплаты договорной стоимости векселей (1 298 700 рублей), предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 28.09.2004 года (том 1, л.д. 117- 120, 133-136).

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом подтверждена реальность выпуска и последующей реализации предпринимателем спорных векселей, размер полученного предпринимателем дохода от реализации ценных бумаг не отличается от иных случаев реализации налогоплательщиком ценных бумаг. Данные факты заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов пояснили, что к векселям у них претензий не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговыми органами не представлены доказательства того, что приобретенные у ООО "Экспайл - центр" и реализованные впоследствии векселя были получены предпринимателем по безвозмездной сделке или по иной цене или что цена приобретения векселей не соответствует уровню рыночных цен и является экономически неоправданным расходом налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Экспайл-центр", спорные расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика апелляционным судом не принимаются.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

Налогоплательщик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 28.09.2004 года, содержащую все необходимые реквизиты (том 1, л.д. 134), в свою очередь налоговые органы не представили суду доказательства того, что вышеназванная квитанция к приходному ордеру была изготовлена не в момент совершения хозяйственной операции - 28.09.2004 года.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов, исходят именно от ООО "Экспайл-центр", кроме того, указанные документы экспертизой не опровергнуты. В данном случае недостатки, содержащиеся в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру (отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира), были устранены до вынесения решения Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя путем представления подлинного экземпляра квитанции.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента по сделке ООО "Экспайл-центр", поскольку документы от имени указанного общества подписал Ежов В.С., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Экспайл-центр" является Ежков В.С.; ООО "Экспайл-центр" по юридическому адресу не находится, до 3 квартала 2005 года представляло "нулевую" отчетность, а в остальное время не отчитывалось.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО "Экспайл-центр" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке в налоговом органе.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагент индивидуального предпринимателя не находится по юридическому адресу, представлял в налоговую инспекцию "нулевую отчетность", не могут свидетельствовать о том, что предпринимателем не понесены расходы по приобретению векселей, связанные с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд исходит из того, что именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор "проблемного" партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. В данном случае налоговая инспекция соответствующих доказательств недобросовестности предпринимателя в материалы дела не представила.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Экспайл-центр".

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Экспайл-центр" не опровергает решение суда первой инстанции в части совершения предпринимателем Блохиным И.В. с этим контрагентом сделок по приобретению и дальнейшей реализации векселей, тем более, что представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что к векселям претензий у инспекции нет.

Ссылка налогового органа о том, что подписи на первичных документах ООО "Экспайл-центр" выполнены неустановленным лицом Ежовым В.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил достоверные доказательства того, что документы от имени ООО "Экспайл-центр" подписаны неуполномоченным лицом.

Допущенная опечатка в фамилии руководителя ООО "Экспайл-центр" (Ежов вместо Ежков), по-мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в непринятии расходов по приобретению векселей, поскольку может быть устранена путем сопоставления ИНН указанного Общества и его адреса в договоре купли-продажи векселей от 28.09.2004 года, акте приема-передачи векселей от 28.09.2004 года и учетных данных, имеющихся в региональной базе налогового органа.

Кроме того, факты приобретения предпринимателем векселей Сбербанка России у ООО "Экспайл-центр" и их дальнейшая реализация подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговыми органами. Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Блохина И.В. и его контрагента.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Достоверные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Позиция суда первой инстанции о том, что выявленные налоговым органом при проверке обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки по приобретению векселей и их оплате предприниматель должен и мог осознавать, что в документы вносятся недостоверные сведения, является правомерным.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные предпринимателем Блохиным И.В. нарушения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что нарушение предпринимателем порядка работы с денежной наличностью не опровергает фактическое несение им расходов при приобретении векселей Сбербанка России у ООО "Экспайл - центр".

Ссылка налоговых органов на то, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что индивидуальный предприниматель Блохин И.В. регулярно осуществлял операции по векселям с "проблемными" контрагентами не принимается апелляционным судом, так как по данным сделкам нарушение налогового законодательства налогоплательщику не вменяется. Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что данное обоснование своей позиции налоговым органом в суде первой инстанции не выдвигалось, такие документы не представлялись.

Также не может быть принят во внимание довод Управления, что предприниматель, в соответствии с выписками о движении денежных средств налогоплательщика по счетам в банках, не располагал необходимыми денежными средствами на приобретение векселей, поскольку частично денежные средства на покупку векселей могли быть израсходованы налогоплательщиком из кассы.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговыми органами не представлены, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Блохину И.В. 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным. Основания для его изменения с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы УФНС России по Ярославской области о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В данном случае проверкой установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год не представлял, что подтверждается материалами дела. Следовательно, состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год свыше 180 дней.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, не ограничился формальной констатацией факта допущенного предпринимателем правонарушения, а, установив наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - самостоятельную уплату предпринимателем единого социального налога за 2005 год, отсутствие вредных последствий в виде невозможности принятия мер по обеспечению обязанности уплатить налог, уменьшил размер штрафа с 15 732 рублей (по решению Управления) до 1 500 рублей. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету, кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предприниматель уплачивал в бюджет единый социальный налог за 2005 год.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку состав статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным, то ответственность наступает за сам факт нарушения срока представления декларации, при этом установление материальных последствий в виде неуплаты налога не требуется. Между тем данный довод относится к определению наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения. Судами обеих инстанции подтвержден вывод налоговых органов о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Кроме того, решением суда первой инстанции от 15.02.2008 года налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции в данном случае не утрачен.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 года, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплату УФНС России по Ярославской области госпошлины по апелляционной жалобе подтверждают платежные поручения N 155 от 13.03.2008 года , N 208 от 31.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 года по делу N А82-13147/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных