Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 02АП-1600/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А31-6174/2007-20

(объявлена резолютивная часть).

22 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2008 года по делу N А31-6174/2007-20, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Кулишу Владимиру Викторовичу

о признании сделки недействительной в части и взыскании 100000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рябков Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишу Владимиру Викторовичу о признании недействительным пункта 3 соглашения о возмещении ущерба от 31 июля 2006 года в части возмещения 100000 руб. и взыскании 100000 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец был введён в заблуждение относительно предмета спорного соглашения при его подписании.

Решением от 14 марта 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, составил 567556 руб., при этом стороны заключили соглашение, из которого следует, что ответчик должен уплатить ответчику 200.000 руб., следовательно, в отношении 247.556 руб. со стороны истца, как потерпевшего, имеет место прощение долга. Суд не нашел оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о том, что общий размер ущерба согласован сторонами в сумме 320000 руб. и со стороны истца имело место прощение долга являются необоснованными; соглашением от 31 июля 2006 года размер ущерба установлен в сумме 420000 руб.; содержание соглашения не свидетельствует о намерении истца простить долг ответчику; спорная сделка совершена под влиянием заблуждения; при этом истец не заблуждался относительно мотивов сделки и желал получить причинённый ему ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 18, 22-23, 67), 18 ноября 2005 года на 100 км. автодороги М8-Холмогоры водитель Карьянов А.Н., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗ-5432032122 с полуприцепом-цистерной, совершил столкновение на полосе встречного движения с принадлежащим истцу седельным тягачом с полуприцепом под управлением Томилова В.Н.

Согласно приговору Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2006 года (л.д. 67) виновным в ДТП признан водитель ответчика Карьянов А.Н., состоящий с предпринимателем Кулиш В.В. в трудовых отношениях (л.д. 20-21).

В соответствии с отчётами об определении размера ущерба (л.д. 28-32, 41-50) общий размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил 567556 руб.

31 июля 2006 года истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба (л.д. 18), в соответствии с которым установили, что материальный ущерб, понесённый истцом в результате аварии, составляет 420000 руб. (п.2).

В пункте 3 соглашения стороны установили: "Из искомых 420000 руб. 00 коп. материального ущерба, 120000 руб. 00 коп. было выплачено страховой компанией ООО "Согласие" в качестве страховой премии, также на сумму 100000 руб. 00 коп. были оценены детали седельного тягача МАН-19422 и полуприцепа МАЗ-9758-12, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, остаточная сумма по материальному ущербу составляет 2000000 руб."

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Кулиш В.В. в счет возмещения ущерба уплачивает Рябкову А.Л. 200000 руб. путем перечисления на расчетный счет не позднее 31 июля 2006 г. После выполнения обязательства по данному соглашению потерпевшая сторона не имеет претензий по ущербу, причиненному в результате ДТП (п.6).

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 62 от 31 июля 2006 года (л.д. 19) ответчик перечислил истцу предусмотренные вышеназванным соглашением 200000 руб. ущерба.

Посчитав, что п.3 соглашения от 31 июля 2006 года в части возмещения ущерба в сумме 100000 руб. подписано под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указывает на то, что возмещение ущерба ответчиком за счет оставшихся у истца годных деталей (100000 руб.) является невозможным.

Указанное обстоятельство не доказывает, что соглашение в оспариваемой части было заключено истцом с заблуждением, поскольку в пункте 4 соглашения стороны конкретно определили обязательство ответчика в виде перечисления Кулишу В.В. 200000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Указанный пункт истцом не оспаривается и его содержание не противоречит оспариваемому 3-му пункту.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 12 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2008 года по делу N А31-6174/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева