Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 02АП-1608/2008

г. Киров

21 мая 2008 г.

Дело N А28-11201/07-516/30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Шалагина Е.Г.

от ответчика: по доверенности Петухова О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу N А28-11201/07-516/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Свой дом"

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Приволжского филиала Территориального управления N 6

третьи лица: Администрация Кирово-Чепецкого района,

Территориальный (межрайонный) отдел N 8 Управления Роснедвижимости по Кировской области,

Открытое акционерное общество "Кировгипрозем",

Карелин Анатолий Павлович

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Свой дом" (далее - ООО Центр недвижимости "Свой дом", ООО ЦН "Свой дом", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Приволжского филиала, Территориального управления N 6 (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) с требованием об обязании последнего снести самовольную постройку - волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), расположенную на принадлежащем истцу земельном участке в д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области (кадастровый номер 43:12:123900:0082).

Исковые требования ООО Центр недвижимости "Свой дом" основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что прокладка кабеля линии связи по территории земельного участка осуществлена без согласования с его прежним собственником.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что строительство ВОЛС осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией и действующим законодательством; считает, что прохождение кабеля не нарушает права ООО Центр недвижимости "Свой дом", поскольку позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, существовавшему в момент приобретения участка - для ведения крестьянского хозяйства; а разработанная после изменения целевого назначения участка проектная документация застройки составлена с учетом прохождения кабеля.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции было представлено технико-экономическое обоснование расчета максимальной длины элементарного кабельного участка ВОЛП "Йошкар-Ола - Киров", а также заключение ООО СМК "Вяткасвязь-Плюс" на указанное обоснование, в которых сделан вывод о том, что удлинение участка кабеля на 0,9 км. (из-за выноски ВОК) повлечет увеличение затухания, превышающее нормируемое значение.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кирово-Чепецкого района, Территориальный (межрайонный) отдел N 8 Управления Роснедвижимости по Кировской области, Открытое акционерное общество "Кировгипрозем", Карелин Анатолий Павлович (далее соответственно - Администрация, Управление Роснедвижимости, ОАО "Кировгипрозем", Карелин А.П., третьи лица).

Третьи лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что кабель был проложен по земельному участку Карелина А.П., являющегося на тот момент собственником участка, без согласования с ним.

Администрация Кирово-Чепецкого района, Теротдел N 8 Управления Роснедвижимости по Кировской области также пояснили, что документы, подтверждающие согласование проложения кабеля с Карелиным А.П., в материалах землеустроительного дела отсутствуют; фактически наложенное на спорный земельный участок обременение в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу N А28-11201/07-516/30 в удовлетворении исковых требований ООО Центр недвижимости "Свой дом" отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что волоконно-оптическая линия связи недвижимым имуществом не является, соответственно истцом избран неверный способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЦН "Свой дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу N А28-11201/07-516/30 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно основывает вывод о том, что волоконно-оптическая линию связи не является недвижимым имуществом, на Постановлении Правительства РФ N 68 от 11.02.2005г.; считает, что такое заключение следует делать на основании положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в таком случае ВОЛС отвечает признакам недвижимости.

С учетом изложенного заявитель полагает, что избран правильный способ защиты нарушенного права.

Ответчик, ОАО "Ростелеком", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу N А28-11201/07-516/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ОАО "Ростелеком" не согласовывал изменение трассы с соответствующими службами и администрацией.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Карелину Анатолию Павловичу на основании решения N 416 от 13.12.1990г. Кирово-Чепецкого районного Совета народных депутатов был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности рег.N 17, выданным Исполнительным комитетом Кирово-Чепецкого районного совета народных депутатов Кировской области.

В 2000-2003гг. по территории крестьянского хозяйства Карелина А.П. ответчиком была осуществлена прокладка волоконно-оптической линии связи. Факт прохождения линии связи по территории земельного участка Карелина А.П. подтверждается представленными в материалы дела схемами прокладки кабеля на местности и признается ответчиком.

После проведения межевания была уточнена площадь земельного участка - 67865+/-182 кв.м, описано его место расположения: в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта г. Киров, далее по границе населенного пункта д. Мокрецы, далее по границе населенного пункта г. Кирова; участку присвоен кадастровый номер N 43:12:123900:0082.

Сведения об обременениях земельного участка в ЕГРЗ отсутствуют (кадастровая карта N 4999 от 26.02.2007г.).

29.03.2007г. Карелин А.П. заключил с ООО Центр недвижимости "Свой дом" договор купли-продажи земельного участка N 43:12:123900:0082. Право собственности ООО Центр недвижимости "Свой дом" на участок зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2007г. без ограничений (обременений).

Из материалов дела следует, что проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке г. Киров - Йошкар-Ола было осуществлено в 2000 г. по заказу ОАО "Ростелеком" на основании постановления коллегии Госкомсвязи РФ N 21-1 от 14.11.1997г. "О цифровизации сети связи Уральского региона" и постановления губернатора Кировской области N 367 от 05.10.1999г. "О дополнительных мерах по развитию средств связи и радиовещания в Кировской области".

В соответствии с разрешением о проектировании (письмо Администрации Кировской области N 04-04-887 от 01.02.2000г.) ОАО "Гипросвязь" был разработан рабочий проект строительства, включая прокладку кабеля на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области.

На территории Кирово-Чепецкого района Кировской области разработка материалов по выбору, предварительному согласованию трассы и предоставлению земель под строительство ВОЛС осуществлялась Государственным унитарным Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием "ВолговятНИИгипрозем".

Акт обследования и выбора места расположения трассы волоконно-оптической линии Йошкар-Ола - Киров был согласован с представителями землепользователей, по территории которых проектировалось проложение трассы, и 20.03.2000г. утвержден Администрацией Кирово-Чепецкого района.

06.05.2000г. постановлением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области N 44 территориальному центру междугородних связей и телевидения N 6 ОАО "Ростелеком" согласовано место расположения земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи Йошкар-Ола - Киров.

31.08.2000г. Администрацией Кировской области было издано постановление "О разрешении производства проектно-изыскательских работ".

24.06.2003г. после завершения работ по прокладке линии связи с участием заинтересованных землепользователей подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель; зафиксировано, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами, комиссией принято решение принять в полном объеме рекультивированные земли с последующей передачей прежним землепользователям.

Между тем, сведения о прохождении линии связи по земельному участку Карелина А.П. и его подпись в акте отсутствуют.

04.09.2003г. объект (волоконно-оптическая линия связи) был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "ВОЛП Йошкар-Ола - Киров с ответвлением на АМТС г. Чебоксары".

29.12.2003г. государственным учреждением "Управление государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Кировской области" ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 43-29777/29778-779.

03.04.2007г. письмом в адрес ТУ-6 ПФ ОАО "Ростелеком" новый собственник участка (ООО ЦН "Свой дом") сообщило о незаконности прокладки кабеля линии связи по земельному участку, наличии намерений его застройки и предложило провести переговоры по разрешению возникшей ситуации. В ответе ОАО "Ростелеком" сообщило о выполнении прокладки кабеля в полном соответствии с проектной документацией и по отведенным для этих целей земельным участкам.

10.07.2007г. обществом выставлена претензия, в которой изложены требования о подписании соглашения об установлении права ограниченного пользования ОАО "Ростелеком" принадлежащим ООО ЦН "Свой дом" земельным участком с выплатой компенсации или о переносе проложенного без согласования с собственником участка кабеля связи. ОАО "Ростелеком" данные требования исполнены не были.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что волоконно-оптическая линия связи, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке в д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области, проложена незаконно - без согласования с собственником земли, и является в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой; просил суд обязать ответчика снести данную ВОЛС.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства: факт прохождения кабеля волоконно-оптической линии связи "Йошкар-Ола - Киров" по земельному участку, ранее принадлежащему Карелину А.П.; отсутствие согласия собственника на прокладку кабеля; наложение фактических ограничений в использовании земельного участка, связанных с обеспечением режима эксплуатации линейно-кабельного сооружения связи, в нарушение порядка установления данных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, волоконно-оптическая линия связи не является недвижимым имуществом, так как не соответствует признакам линейно-кабельного сооружения связи, указанным в Положении об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 68 от 11.02.2005г.

Так, пунктами 3 (подпункт 1), 4 (абз. 1) Положения предусмотрено, что линейно-кабельное сооружение связи, представляющее собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие протяженности (длины); может регистрироваться как одна сложная вещь.

В названном Положении (пункты 2, 4 абз. 2, 5) также дается определение и характеристика линейно-кабельных сооружений связи, являющихся объектами недвижимости, к которым, в частности, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.). Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что непосредственно физические цепи - кабели связи недвижимым имуществом не являются.

Кроме того, представленным в материалы дела технико-экономическим обоснованием от 29.02.2008г. подтверждается наличие технической возможности переноса кабельных участков без несоразмерного ущерба их назначению при соблюдении нормируемых качественных характеристик.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что на территории земельного участка истца размещен исключительно кабель связи, иные сооружения электросвязи и объекты инфраструктуры, отвечающие признакам недвижимого имущества, отсутствуют; находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование ООО ЦН "Свой дом" о возложении обязанности на ОАО "Ростелеком" произвести снос самовольной постройки по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что волоконно-оптическая линия связи в соответствии с признаками, изложенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Соответствующих доказательств со стороны ООО Центр недвижимости "Свой дом" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Центр недвижимости "Свой дом" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу N А28-11201/07-516/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов