Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 02АП-1601/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А29-9201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.А. - по доверенности от 01.12.2007 г.,

от ответчика: Рудольф А.А. - по доверенности от 19.05.2008 г. N 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу N А29-9201/2007, принятого судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность. Технологичность. Качество - Инвестирование"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 222 808 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" (далее ООО "МедиаИнформ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность. Технологичность. Качество - Инвестирование" (далее ООО "СТК-Инвест", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 222 808 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из искового заявления следует, что 28.04.2006г. между сторонами был заключен договор долевого строительства N 6. Согласно пункту5.2 договора общий размер взноса участника долевого строительства, из расчета одного квадратного метра общей площади квартиры 23 000 руб. составил сумму 2 790 360 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцом были внесены до подписания договора долевого строительства. По условиям договора инвестирование строительства оставшейся неоплаченной суммы осуществлялось по согласованному сторонами графику равными долями по 185 000 руб. ежемесячно в период с 15 января по 15 июня 2007 г. Дольщик (истец) свои обязательства по оплате выполнил досрочно, сделав последний платеж 17.04.2007г.

В соответствии с договором окончательный общий размер инвестиционного взноса уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ. Площадь квартиры увеличилась на 5,28 кв.метров. Ответчик выставил счет на доплату в сумме 121 440 руб. Данные средства истец оплатил 04.04.2007г.

Впоследствии 19.04.2007г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а 23.05.2007г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "МедиаИнформ".

Истец считает, что 23.04.2007г. он ошибочно перечислил ответчику 222 808 руб. 19 коп. Ответчик добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства отказался.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 223 844 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик согласился с исковыми требованиями в части суммы 1036 руб. и просил суд уменьшить размер оплаты услуг представителя в связи с тем, что дело не является затяжным, сложным, не требует частого представительства в суде и сбора дополнительных доказательств. Ответчик пояснил, что стороны при заключении договора подразумевали, что застройщик в течение периода предоставленной участнику долевого строительства рассрочки внесения платежей за счет собственных средств производит инвестирование строительства объекта, а участник долевого строительства выплачивает за это застройщику согласованные в договоре проценты от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. иск удовлетворен частично. С ООО "СТК-Инвест" в пользу ООО "МедиаИнформ" взыскано долга - 1036 руб., государственная пошлина - 27 руб. 67 коп и расходы на оплату услуг представителя - 6500 руб. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из обоснованности исковых требований в части, касающейся неправомерное начисление пени за февраль 2007 г. в сумме 1036 руб. Суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., поскольку истец не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.

Решая вопрос по требованиям, касающимся взыскания 222 808 руб. 19 коп., суд посчитал, что ответчиком правомерно получены эти деньги в счет выполнения условий договора. Суд посчитал, что истец уплатил ответчику плату за предоставление застройщиком рассрочки внесения платежей. Эта плата обусловлена привлечением ответчиком собственных и заемных средств для строительства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МедиаИнформ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами был заключен договор по своей юридической природе являющийся договором строительного подряда. Порядок оплаты работ регулируется договором с учетом правил, установленных в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вывод суда, о том, что застройщиком была предоставлена рассрочка по внесению платежей за квартиру противоречит как условиям договора, так и сути возникших между сторонами отношений по строительному подряду. Рассрочка оплаты может быть предусмотрена по договору купли-продажи, когда передаваемая вещь существует в натуре к моменту ее передачи покупателю, и предоставление покупателю рассрочки по ее оплате может предполагать оплату процентов за пользование денежными средствами продавца.

Исходя из того, что к моменту сдачи дома в эксплуатацию (апрель 2007 г.) дольщик полностью внес деньги за квартиру, заявитель полагает, что строительство квартиры осуществлено застройщиком на деньги дольщика, а не на собственные средства застройщика. Следовательно, отсутствует факт пользования дольщиком (истцом) денежными средствами застройщика (ответчика), а значит и отсутствуют договорные или законные основания для удержания застройщиком излишне уплаченных дольщиком денежных средств.

ООО "СТК-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в отзыве указал, что полностью согласен с толкованием договора, данным судом в решении. Вывод суда подтверждается как условиями договора в их совокупности, так и фактическими действиями сторон: подписание договора без разногласий; отсутствие претензий по исполнению договора; своевременные выплаты со стороны истца (в том числе и процентов за пользование денежными средствами ответчика). Условия договора о выплате процентов не противоречат законодательству, согласованы сторонами, а значит должны ими исполняться.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение не обжаловалось в части, касающейся взыскания с ответчика 1036 руб., а также государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "МедиаИнформ" подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска ООО "МедиаИнформ" явилось требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.02.2006г. платежным поручением N 58 ООО "МедиаИнформ" перечислило ООО "СТК-Инвест" 1500000 руб.

28.04.2006г. сторонами заключен договор долевого строительства N 6.

По условиям договора застройщик (ООО "СТК-Инвест") привлекает участника долевого строительства (ООО "МедиаИнформ") к финансированию строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Свободы на участке от ул. Ленина до ул. Советской.

Участник долевого строительства инвестирует этот жилой дом в части одной квартиры, общей площадью ориентировочно 121,32 кв.м.

Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок до 31.07.2007г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора ООО "МедиаИнформ" обязалось обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме, определенном договором, перечислив на расчетный счет ООО "СТК-Инвест" средства для финансирования строительства объекта в размере и порядке, указанном в пунктах 5.3., 5.4. договора.

Стороны определили цену договора. Так согласно пункту 5.2. общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 790 360 руб. из расчета одного квадратного метра общей площади квартиры 23 000 руб. Здесь же стороны предусмотрели, что общий размер взноса может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

К моменту заключения договора ООО "МедиаИнформ" внесло в счет в счет общего размер взноса 1 500 000 руб. Оплату по договору истец обязан был производить в рассрочку по 185 000 руб. ежемесячно в сроки: до 15.01.2007г., до 25.02.2007г., до 15.03.2007г., до 15.04.2007г., до 15.05.2007г., до 15.06.2007г., а сумму 180 360 руб. в срок до 15.07.2007г. (пункт 5.3 договора). В случае досрочного ввода дома в эксплуатацию истец обязался произвести окончательный расчет на момент готовности дома.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае нарушения установленного договором сроков внесения платежей, участник долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по договору на общую сумму 2 790 360 руб. платежными поручениями:

- от 20.02.2006 г. N 58 - 1 500 000 руб.,

- от 15.01.2007г. N 16 - 185 000 руб.,

- от 22.02.2007г. N 82 - 185 000 руб.,

- от 13.03.2007г. N 120 - 185 000 руб.,

- от 16.04.2007г. N 185 - 185 000 руб.,

- от 17.04.2007г. N 189 - 550 360 руб.,

Истцом был также оплачен счет N 4 от 07.03.2007 г. на сумму 123 799 руб. - доплата по договору долевого строительства квартиры по результатам обмеров БТИ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.04.2007г. N 162.

19.04.2007г. составлен акт приема-передачи квартиры и оформлена справка об оплате квартиры в полном объеме.

23.04.2007г. платежным поручением N 199 истец перечислил ответчику 223 973 руб. 69 коп. Как указано в назначении платежа - "оплата начисленных процентов и пени по договору долевого строительства N 06 от 14.02.2006 г. (согласно расчету)".

В тот же день сторонами оформлен акт приема-передачи документов на построенную квартиру, среди которых указана справка об оплате стоимости квартиры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 420-422, 432 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 Кодекса установлено общее правило, согласно которому в основу толкования условий договора положено значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве согласно статье 4 указанного закона признается цена договора.

В соответствии со статьей 5 этого закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Здесь же предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа - неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована твердая цена договора как в отношении всего объекта инвестирования, так и по стоимости квадратного метра общей площади квартиры. Стороны в договоре предусмотрели единственное условие для изменения цены - изменение площади квартиры по данным экспликации, выданной БТИ.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что в счет исполнения договора он заплатил ответчику 2 914 159 руб. При этом денежные средства им перечислены ответчику полностью до окончания строительства дома.

Таким образом, истец полностью уплатил ответчику свой взнос по договору инвестирования.

Помимо указанной суммы платежным поручением N 199 от 23.04.2007г. истец перечислил ответчику еще 223 973 руб. 69 коп. Часть этой суммы составляет пени по договору и решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается. Истцом указывается на неправомерность получения ответчиком 222 808 руб. 19 коп., входящих в сумму указанного платежа.

Из объяснений сторон следует, что эта сумма начислена ответчиком в качестве процентов за пользование истцом денежными средствами ООО "СТК-Инвест".

В основу позиции ответчика положено последнее предложение пункта 5.3. договора, где стороны установили, что "за пользование денежными средствами застройщика участник долевого строительства уплачивает застройщику 16 % годовых от неоплаченной суммы". По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, это условие, в совокупности с прочими условиями договора, означает, что ООО "СТК-Инвест" предоставило истцу рассрочку по оплате взноса и вело строительство на собственные средства. Тем самым ООО "МедиаИнформ" пользовалось денежными средствами застройщика и приняло на себя обязательство выплатить ООО "СТК-Инвест" соответствующее вознаграждение.

В то же время суд апелляционной инстанции подобное толкование условий договора признает чрезмерно расширительным и не соответствующим ни действительным намерениям сторон, ни прочим условиям договора. Стороны в договоре однозначно определились по цене договора и условиям ее изменения. Из условий договора не следует, что истец намеревался пользоваться денежными средствами ответчика. Напротив, истец намеревался инвестировать в текущее строительство собственные средства, что и сделал впоследствии.

Фактически ООО "МедиаИнформ" осуществляло платежи собственными средствами и полностью расплатилось с ответчиком до окончания строительства.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "МедиаИнформ" каким-либо образом использовало денежные средства ООО "СТК-Инвест" для инвестирования строительства квартиры в рамках договора N 6 от 28.04.2006г. Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления этих доказательств лежала на ответчике. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность уплаты цены договора как единовременно, так и в согласованный сторонами период, т.е. путем рассрочки платежей. При этом рассрочка внесения цены договора может быть возмездной и безвозмездной. Исходя из того, что условие о цене договора является существенным, условие о возмездности рассрочки должно однозначно указываться в договоре и согласовываться сторонами.

По своей правовой природе возмездная рассрочка платежа по договору долевого участия в строительстве схожа с договором займа (кредита), поскольку участник долевого строительства имеет возможность в течение определенного срока пользоваться теми денежными средствами, которые подлежат уплате застройщику. Соответственно, застройщик, предоставивший рассрочку платежа, оставляет на этот срок причитающиеся ему суммы в пользовании участника долевого строительства.

В то же время формулировка, использованная в последнем предложении пункта 5.3. договора, не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорились о возмездности рассрочки. Сторонами договора условия получения займа (кредита) также не урегулированы.

Из изложенного выше следует несостоятельность доводов ООО "СТК-Инвест", изложенных как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 5.3. договора ООО "СТК-Инвест" защищалось от инфляционных потерь, несостоятелен. Решение данного вопроса вполне могло быть предусмотрено и установлением твердой цены договора.

Ссылка ответчика о добровольности оплаты не исключает добросовестного заблуждения истца о характере произведенной выплаты. Кроме того, из материалов дела однозначно следует интерес истца в скорейшем расчете с застройщиком в целях получения квартиры в собственность.

Заявление о желании истца получить выгоду, воспользовавшись некорректностью условий договора, несостоятельно, поскольку в равной степени может быть отнесено и к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ в общем случае правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и подтверждающими тот факт, что ООО "СТК-Инвест" приобрело деньги ООО "МедиаИнформ" в сумме 222 808 руб. 19 коп., не имея на то ни законных, ни договорных оснований. Факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1036 руб. признан судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, касающиеся суммы 222 808 руб. 19 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая, что данным постановлением и решением суда первой инстанции в совокупности полностью удовлетворены исковые требования, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции по расходам на услуги представителя не обжаловалось, решение в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу N А29-9201/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стабильность. Технологичность. Качество - Инвестирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" 223 844 руб. 19 коп. излишне уплаченных денежных средств; 5976 руб. 88 коп. - расходов на государственную пошлину; 6500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 279 руб. 28 коп. Выдать справку на возврат."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова