Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/2925-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на возврат излишне уплаченных сумм НДС, проверив наличие или отсутствие задолженности по налогам и иным обязательным платежам, а также правомерность проведения налоговым органом дополнительных мероприятий по проверке добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/2925-04
(извлечение)

Решением от 5 ноября 2003 г. (т. 1, л.д. 197) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2004 г. (т. 2, л.д. 12-13) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Крильон-С" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы выразившимся в невозмещении НДС в нарушение НК РФ. Тем же решением налоговый орган был обязан возместить заявителю из бюджета 3220391 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, просит отменить решение от 5 ноября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 ноября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям налогового органа, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика о том, что налоговый орган действовал законно и обоснованно, в соответствии со статьей 87 НК РФ, принимая решение о проведении дополнительных мероприятий в связи с необходимостью проверки добросовестности налогоплательщика (т. 1, л.д. 48).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о возмещении сумм НДС в виде возврата, не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности или иных, подлежащих исполнению обязательств заявителя перед бюджетом.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, устанавливал обстоятельств, связанные с приобретением сырья, изготовлением товара, с реализацией которого связано требование заявителя о возмещение НДС, оценивал договоры, делая выводы об исполнении обязательств в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Дунае Торг", ООО "Лодосервис", ООО "Омега-Арс", ООО "Грас-Торг", ООО "М-Стар").

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статьи 15 АПК РФ и не может считаться законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были устранены указанные выше недостатки решения суда первой инстанции, хотя суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно (ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

По тем же основаниям доводы отзыва заявителя на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не признает правомерными.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, определить предмет доказывания по данному спору с целью установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обязать налоговый орган представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности или иных, подлежащих исполнению обязательств заявителя перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 ноября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41831/03-115-490 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.