Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 02АП-1854/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А29-9160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу N А29-9160/2007, принятого судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

к конкурсному управляющему ОАО "Интауглестрой",

индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу,

открытому акционерному обществу "Интауглестрой"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к конкурсному управляющему ОАО "Интауглестрой", индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Интауглестрой" (далее конкурсный управляющий, Тихомиров А.А., ОАО "Интауглестрой", ответчики) о признании сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что в соответствии с положением о продаже имущества ОАО "Интауглестрой" от 01.02.2006г. конкурсным управляющим Гречанниковым В.А. в газете "Республика" было размещено объявление о продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "Интауглестрой", в том числе согласно лота N 2 - комплекс объектов: гараж - 229 кв.м., здание бытовки - 225,6 кв.м., здание мех.Мастерских - 592,4 кв.м., асфальтовая установка. По итогам размещенного публичного предложения, лот N 2 выиграло ООО "Интинский комбинат благоустройства". В результате не заключения ООО "Интинский комбинат благоустройства" соответствующего договора купли-продажи конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов, в рамках которого указанное имущество было продано индивидуальному предпринимателю Тихомирову. Данная сделка нарушает пункт 17 положения о продаже имущества ОАО "Интауглестрой" от 01.12.2006г. и соответствующим образом нарушила право истца на участие в процедуре приобретения имущества посредством публичного предложения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий требования не признал, поскольку 14.12.2007г. ОАО "Интауглестрой" ликвидировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А.

Тихомиров А.А. в отзыве с требованиями истца не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку ОАО "Интауглестрой" ликвидировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Интауглестрой".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО "Интауглестрой" ликвидировано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДорСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Интауглестрой" совершение сделки по продаже осуществлялось двумя субъектами правоотношений, деятельность которых до настоящего времени не прекращена. Исключение из ЕГРЮЛ ОАО "Интауглестрой" в этом случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как конкурсный управляющий действовал как самостоятельный субъект заключения сделки, пусть и в интересе третьего лица, что не исключает возможности дачи судом оценки правомочности и обоснованности совершения сделки.

Тихомиров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, привлекавшиеся для участия в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Интауглестрой" ликвидировано. Тихомиров А.А. и ООО "Дорсервис" жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ДорСервис" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "ДорСервис" явилось требование о признании сделки по продаже имущества недействительной. Правового обоснования требований в иске не указано.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007г. между ОАО "Интауглестрой" (продавец) и Тихомировым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по результатам торгов имущества ОАО "Интауглестрой путем публичного предложения. Согласно договору продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот N 2 - комплекс зданий производственного назначения: гараж N 7017, здание бытовки N 77406, здание мехмастерских N 80910 и асфальтовую установку ДС 117-2К.

Согласно акту приема передачи имущества от 30.11.2007г. покупатель принял передаваемое по договору имущество.

11.12.2007г. определением Арбитражного суда Республики Коми принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Интауглестрой" и об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

14.12.2007г. сведения о ликвидации ОАО "Интауглестрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьи 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО "Интауглестрой", являющееся продавцом имущества, ликвидировано. Полномочия конкурсного управляющего прекращены. Спор в отсутствии одной из сторон договора не может быть рассмотрен, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы с даты внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ полномочия Гречаникова В.А. как конкурсного управляющего прекращены и он не может участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя ликвидированного юридического лица. Стороной оспариваемой сделки Гречаников В.А. не является.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу N А29-9160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова