Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 02АП-1304/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А17-358/1-2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 г.

решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков: Соболева И.Ю., председатель ликвидационной комиссии, Шершова А.С., доверенность N 34-181/4 от 30.01.08г.

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26 февраля 2008 г. по делу N А17-358/1-2007,

принятое судом в составе судьи А.Н. Бадина

по иску открытого акционерного общества "Кинешмалеспром"

к Первичной профсоюзной организации АО "Кинешмадревпром",

муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма

третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Кинешма,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

Об обязании возвратить пионерский лагерь "Радуга", турбазу "Соловьи",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кинешмалеспром" (далее - ОАО "Кинешмалеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Первичной профсоюзной организации АО "Кинешмадревпром" (далее - Профсоюзная организация), Муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма (далее - Муниципальное образование, заявитель), с требованиями, уточнив которые просит истребовать от Муниципального образования "Городской округ Кинешма" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1250 м. северо-западнее с. Решма - входящие в состав пионерского лагеря "Радуга" павильоны N 1 (литер А), N 2 (литер Б), N 3 (литер В), N 4 (литер Г), N 5 (литер Д), дом обслуживающего персонала N 1 (литер О1), медпункт (литер Т), клуб (литер У), а также входившие в состав турбазы "Соловьи" павильон "Экспериментальный домик" (литер Щ3), павильон "Рыбацкий домик" (литер Щ1), павильон "Марина Раскова" (литер Щ), павильон "Директорский домик" (литер Щ2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стал собственником данного имущества в результате реорганизации ОАО "Кинешмадревпром", которое приобрело его в результате приватизации Кинешемского домостроительного комбината "Заветы Ильича". Спорное имущество было передано в безвозмездное пользование Профсоюзной организации, которая неправомерно произвела его отчуждение Муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2008г. исковые требования ОАО "Кинешмалеспром" полностью удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у ОАО "Кинешмадревпром" в результате преобразования федерального государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Спорное имущество передано ОАО "Кинешмалеспром" в результате реорганизации ОАО "Кинешмадревпром". Между ОАО "Кинешмалеспром" и Профсоюзной организацией отсутствовали договорные отношения, предусматривающие переход к последнему права собственности на принадлежащее ОАО "Кинешмалеспром" имущество. Профсоюзная организация приняла незаконное решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. В силу отсутствия у Профсоюзной организации права собственности на объекты недвижимого имущества, является незаконными и постановление главы администрации городского округа Кинешма от 29.10.2007 г. N 3139п и акт приема-передачи от 29.10.2007 г. в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Муниципальное образование считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку после передачи имущества Администрация городского округа Кинешма приняла по договорам перевода долга в полном объёме обязательства Профсоюзной организации перед другими лицами.

Ответчик поясняет, что постановление главы администрации городского округа Кинешма и акт от 29.10.2007 г. не признаны недействующими, ОАО "Кинешмалеспром" не представило в суд правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не исследован вопрос о том, какая организация несла бремя содержания имущества; не дана правовая оценка выписки из протокола N 1 заседания пайщиков ДБО "Радуга" от 20.04.1999г., которая подтверждает, что ОАО "Кинешмалеспром" отказалось от имущества и передало основные средства Профсоюзной организации.

Первичная профсоюзная организация АО "Кинешмадревпром" и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в отзывах на апелляционную жалобу полностью поддержали заявителя жалобы, решение суда просили отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

ОАО "Кинешмалеспром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованны, поддерживает выводы, изложенные в решении, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2008 г. объявлялся перерыв до 22 мая 2008 г., о чём стороны извещены путём помещения соответствующего объявления на сайт суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное предприятие "Кинешемский домостроительный комбинат "Заветы Ильича" в процессе приватизации был преобразован в АООТ "Кинешмадревпром".

Приватизация предприятия, как это следует из отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (т. 3 л.д. 5) осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 г. приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчинённости, осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" в состав приватизируемого имущества не включаются оздоровительные детские дачи, лагеря.

Таким образом, пионерский лагерь "Радуга" и турбаза "Соловьи" не подлежали включению в состав имущества, подлежащего приватизации.

Утверждение Территориального управления в отзыве на иск, что запрет на приватизацию объектов социального назначения был введён после утверждения плана приватизации предприятия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку приватизация предприятия утверждением плана приватизации не завершается, а только начинается.

Поэтому план приватизации предприятия подлежал корректировке с учетом требований законодательства о приватизации, тем более, что в собственности государства было закреплено 20% акций акционерного общества "Кинешмадревпром".

Из плана приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1993 г., т. 1 л.д. 21) следует, что стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности не была указана.

В перечне объектов, для которых установлен особый режим приватизации, и стоимость которых составила 5433 тыс. руб. (т. 1 л.д. 21-25), ни пионерский лагерь, ни турбаза также не были указаны.

В материалах дела (т. 1 л.д. 32,33) имеется перечень зданий и сооружений непромышленного характера полностью амортизированных.

В числе зданий и сооружений непроизводственного характера, переданных в уставный капитал Общества, указаны здания павильонов N 1 - N 5 пионерского лагеря, здание изолятора, общежития, сарай пионерского лагеря, здания павильонов N 1 и N 2 турбазы (т.1 л.д.32). Арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что перечисленные объекты тождественны спорному имуществу.

Из данного перечня невозможно определить имеют ли эти объекты остаточную стоимость, которая учитывалась при определении общей стоимости активов предприятия и величины уставного капитала.

Независимо от того, вошла ли остаточная стоимость объектов пионерского лагеря и турбазы в сумму уставного капитала, и были ли на эту сумму выпущены акции, приватизация таких объектов является недействительной (ничтожной) в силу законодательства о приватизации.

Из пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721, следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том, случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии со статьёй 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретает право собственности на имущество, приобретённое им по основаниям, не противоречащим закону.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку законодательство о приватизации не допускало возможность приватизации объектов социального назначения, то у АООТ "Кинешмадревпром" право собственности на спорные объекты возникнуть не могло.

Как следует из протокола N 5(а) совместного заседания совета директоров, генерального директора и профкома АО "Кинешмадревпром" от 14 апреля 1998 г. (т. 1 л.д. 53) пионерлагерь "Радуга" и турбаза "Соловьи" подлежали безвозмездной передаче с баланса акционерного общества на баланс профкома.

14 апреля 1998 г. был подписан соответствующий приказ генерального директора АООТ "Кинешмалеспром" (т. 1, л.д. 215).

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кинешмадревпром" от 22 сентября 1997 г. (т. 2 л.д. 154) приняло решение о реорганизации общества путём выделения нового акционерного общества ОАО "Кинешмалеспром" с передачей ему 22% уставного капитала ОАО "Кинешмадревпром" с соответствующей частью средств согласно разделительного баланса. В качестве материального вклада в уставный фонд ОАО "Кинешмалеспром" ему было передано имущество на сумму 81152000 руб.

В материалы дела представлен разделительный баланс на 22.09.1997 г. (т.1 л.д. 198) и акт приёма-передачи основных средств от ОАО "Кинешмадревпром" ОАО "Кинешмалеспром" (т. 1 л.д. 201-210). Из данных документов следует, что по разделительному балансу ОАО "Кинешмалеспром" передано имущества и обязательств на сумму 14504520 тыс. руб. , а по акту - на сумму 39220405 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ОАО "Кинешмалеспром" от 22.09.1997 г. (т.2 л.д. 253), представленному Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области из регистрационного дела истца, собранием принято решение об установлении уставного фонда в размере 84614500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте приема-передачи основных средств от ОАО "Кинешмадревпром" ОАО "Кинешмалеспром" (т. 1 л.д. 213) спорные объекты не указаны, таким образом, документы, свидетельствующие о включении данного имущества в уставный капитал ОАО "Кинешмалеспром" не представлены.

В материалах дела имеется акт передачи имущества пионерлагеря "Радуга" и турбазы "Соловьи", расположенных в селе Решма Кинешемского района Ивановской области от ОАО "Кинешмадревпром" - ОАО "Кинешмалеспром" от 18 ноября 1997 г. (т. 1 л.д. 213).

Если данный акт рассматривать как сделку по передаче имущества ОАО "Кинешмалеспром", то такая сделка является недействительной, поскольку передающая сторона не являлась собственником этих объектов и отсутствуют документы, свидетельствующие о возмездности совершённой сделки.

Данный акт нельзя расценивать и как договор дарения. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт возникновения права собственности на спорные объекты у ОАО "Кинешмалеспром".

С учётом изложенных норм законодательства, а также представленных в дело документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Кинешмалеспром" является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает только законный собственник вещи (пункт 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Передача в муниципальную собственность спорного имущества Профсоюзной организацией (т. 2 л.д. 35), также не являющейся собственником этого имущества, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу законодательства о приватизации эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил 10 договоров перевода долга от 29 октября 2007 г., заключённых между первичной профсоюзной организацией АО "Кинешмадревпром" (первоначальный должник) и Администрацией городского округа Кинешма (должник).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Кинема не представила доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции эти документы не приобщает к материалам дела, не оценивает и возвращает заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2008 года по делу N А17-358/1-2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кинешмалеспром" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кинешмалеспром" в пользу муниципального образования "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма 10 договоров перевода долга от 29 октября 2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов