Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 02АП-1501/2008

13 мая 2008 г.

Дело N А28-838/08-26/12

(объявлена резолютивная часть).

20 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Байбородиной И.А. по доверенности от 18.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. по делу N А82-838/08-26/12, принятое судьей Хлюпиной Н. П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008г. в удовлетворении требования заявителю отказано, конкурсный управляющий Зуева Е.Л. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007г. по делу N А68-458/Б-06 ОАО "Киреевский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

31.10.2007г. филиал ОАО Банк ВТБ в г.Туле направил в УФРС жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Киреевский хлебозавод", что послужило поводом для проведения Управлением проверки деятельности конкурсного управляющего Зуевой Е.Л.

По результатам проверки 25.01.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в:

- не уведомлении в месячный срок работников должника о предстоящем увольнении (в отчетах о ходе конкурсного производства предприятия не содержится информация об отстранении от выполнения обязанностей генерального директора ОАО "Киреевский хлебозавод"), а также в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- нарушении периодичности проведения собрания комитета кредиторов (с 26.03.2007г. с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения Е.Л.Зуевой конкурсным управляющим, собрание комитета кредиторов в апреле 2007 г. последним не проводилось; в период с 15.06.2007г. по 04.09.2007г. собрания комитета кредиторов в июле, августе 2007 г. также конкурсным управляющим не проводились), что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- в нарушении пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: собранием (комитетом) кредиторов не установлена начальная стоимость имущества должника, поскольку сведения о начальной стоимости имущества конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. на рассмотрение собранию кредиторов не выносились.

В нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56, в протоколе о собрании кредиторов ОАо "Киреевский хлебозавод" от 21.09.2007г. не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания (комитета) кредиторов о проведении собрания, результаты подсчета голосов.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2008г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Зуевой Е.Л. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении в месячный срок работников должника о предстоящем увольнении (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и нарушении периодичности проведения собрания комитета кредиторов до 3.05.2007г. (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), но вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Факт совершения конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются материалами дела.

Действиям конкурсного управляющего, по вменяемым выше нарушениям Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Как видно из протокола собрания кредиторов ОАО Киреевский хлебозавод" от 21.09.2007 (л.д.50-53) конкурсный управляющий Зуева Е.Л. в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56, не отразила в нем сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве. Сведения об уведомлении участников собрания (комитета) кредиторов о проведении собрания, результаты подсчета голосов в протоколе отражены. Не указание в решении суда первой инстанции на данное нарушение, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку вышеуказанное нарушение не влечет ущемление прав конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на получение полной и достоверной информации, касающейся хода собрания кредиторов и в целом процедуры банкротства должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Зуевой Е.Л. правонарушение не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам. Нарушений трудового законодательства конкурсным управляющим и прав работающих на предприятии судом первой инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. К тому же, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных