Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 02АП-3121/2007

13 мая 2008 г.

Дело N А29-3350/2007

(объявлена резолютивная часть).

20 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заиграева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу N А29-3350/2007, принятое судом в составе судьи Елькина С. К.

по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Заиграеву Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заиграева Александра Евгеньевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано, в связи с недоказанностью вины предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2007г. по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Заиграев А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией и последующим уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места произведения товара, изъятых и опечатанных согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2007г.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что вина предпринимателя и факт реализации товара в совершении правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, Прокурором не доказаны. Апеллянт также указывает на то, что проверка 17.03.2007г. проведена административным органом (Сыктывкарским ЛОВДТ) с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)".

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

17.03.2007 в ходе проверки, проведенной на основании постановления исполняющего обязанности начальника Сыктывкарского Линейного отдела внутренних дел на транспорте от 16.03.2007 N 41, сотрудниками органов внутренних дел (милиции) в киоске на железнодорожном вокзале станции Сыктывкар, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, обнаружен выставленный на продажу товар - наручные механические часы с изображением товарного знака "Adidas". Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений от 17.03.2007 (л.д. 18-20). Обнаруженные наручные механические часы изъяты из оборота, о чем свидетельствует запись в названном протоколе осмотра.

Согласно заключению специалиста от 28.03.2007 N 598/07 (л.д 33-34), составленному сотрудником ООО "Власта-консалтинг" Чекуровым С.В., представленные на экспертизу часы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас" и являются контрафактными.

25.05.2007 Сыктывкарским транспортным прокурором с участием ИП Заиграева А.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая 15.02.2008г. индивидуального предпринимателя Заиграева А.Е. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного им правонарушения.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшей во время совершения административного правонарушения, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, т.е. в названной статье закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, предлагая к продаже наручные часы с изображением товарного знака "Adidas", тем самым нарушил исключительные права компании "Адидас Интернэнл Маркетинг Б.В." как правообладателя товарного знака "Adidas".

Доводы апеллянта о том, что факт реализации контрафактного товара Прокурором не доказан, являются необоснованными.

Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, в частности, актом проверки торговой деятельности от 17.03.2007г., протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2007г., объяснениями продавца Ждановой А.Д. от 17.03.2007г., объяснениями понятых от 17.03.2007г. Поротниковой Н.И. и Давыдовой В.В. и (л.д.18-24).

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, нахождение товара на витрине (прилавке) в данном случае должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение к продаже наручных часов с изображением товарного знака "Adidas", совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих наручных часов с изображением товарного знака "Adidas" у ответчика отсутствует. Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель тем самым поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Доказательств наличия у предпринимателя лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком "Аdidas" в материалах дела не содержится.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, т.к. он не знал о контрафактности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшей во время совершения административного правонарушения, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял каких-либо действий по определению охраняемости товарного знака "Adidas", не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Отсутствие у предпринимателя возможности для соблюдения норм законодательства о товарных знаках апеллянт не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка 17.03.2007г. проведена административным органом (Сыктывкарским ЛОВДТ) с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Сыктывкарский ЛОВДТ провел проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Заиграевым А.А. законодательства о товарных знаках в рамках КоАП. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа (Сыктывкарский ЛОВДТ) достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака); производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка предпринимателя на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение от 15.02.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заиграева А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заиграева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова