Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 02АП-1560/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А17-5055/05-22-2007

(объявлена резолютивная часть).

26 мая 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя Кудриной С.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N 514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 г. по делу N А17-5055/05-22-2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - заявитель, общество, ООО "КейЭйСи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 24.08.2007 г. N 379/24-07/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения ООО "КейЭйСи" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 106215,18 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с наличием в материалах дела доказательств факта нарушения заявителем валютного законодательства. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 25.01.2007 г. N 3 к контракту N MY/71847935/54, увеличившее сроки оплаты товара до 90 дней, не имеет правового значения по данному делу, так как право требования оплаты товара, поставленного по ГТД N 10105030/011206/0001004, было уступлено Обществом АКБ "Промсвязьбанк" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. N Э-008 (далее - генеральный договор факторинга). Факт уступки права требования подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2006 г. и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также Управление обращает внимание на то, что данный договор факторинга не может расцениваться ни как мера обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, ни как доказательство отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку согласно пункту 4.4. генерального договора факторинга заявитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным дебитором уступленных в пользу банка денежных требований. Кроме того, договор факторинга ограничен рамками гражданско-правовых отношений, и не может освобождать заявителя от исполнения публично-правовых обязанностей, возникших из экспортного контракта.

Общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 25.01.2007г. N 3, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уступка требований по экспортной поставке ГТД N 10105030/011206/0001004 не может считаться состоявшейся в связи с отсутствием подтверждающего документа - реестра уступленных требований.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество (продавец) 15.12.2005 г. заключило контракт N МY/71847935 с фирмой "TRW Automotive Lucas Varity(M) SDN BHD 4" (Малайзия) на поставку товаров. В Ивановском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 05120002/3251/0019/1/0.

Срок действия контракта до 01.05.2007 г.

Во исполнение вышеназванного контракта Общество экспортировало по ГТД N 10105030/011206/0001004 (счет-фактура от 01.12.2006 г. N 510/06) в адрес иностранного покупателя поршень тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей (далее - товар) на сумму 4056,83 доллара США. Выпуск товара был разрешен таможенным органом 01.12.2006г. Товар вывезен с территории РФ 09.12.2006г.

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы. Дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2007 г. срок оплаты товара увеличен до 90 дней.

Валютная выручка в сумме 4033,83 доллара США поступила на транзитный валютный счет ООО "КейЭйСи" 02.02.2007 г.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и проверки валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области был выявлен факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД N 10105030/011206/0001004 в 30-дневный срок с момента его отгрузки.

04.07.2007г. в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол N 379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 24.08.2007 г. в присутствии представителя Общества Кудриной С.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2007г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 379/24-07/86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106820,80 руб. При определении срока оплаты товара ответчиком не было учтено дополнительное соглашение от 25.01.2007 г. N 3, продлившее срок оплаты товара до 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Признавая постановление от 24.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 379/24-07/86 незаконным и принимая решение о его отмене в части привлечения ООО "КейЭйСи" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 106215,18 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости определения срока оплаты экспортированного товара с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2007г. N 3. На основании этого дополнительного соглашения суд сделал вывод о своевременном поступлении на банковский счет Общества валютной выручки в сумме 8033,83 доллара США. Вместе с тем суд признал доказанным наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части неисполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 23 доллара США.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 г. исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

Контракт от 15.12.2005 г. N MY/71847935/54 не содержит условия о выборе права страны, подлежащего применению к отношению сторон отношения сторон внешнеэкономической сделки (л.д. 32-33). Поэтому в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) к договору должно применяться право страны продавца, то есть Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2007г. стороны контракта от 15.12.2005 г. N MY/71847935/54 подписали дополнительное соглашение N 3, которым изменили срок оплаты товара, увеличив его до 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы, и распространили действие данного соглашения на отношения, возникшие со 02.11.2006 г. (л.д.36).

Кроме того, необходимость применения данного соглашения к отношениям сторон внешнеэкономической сделки, возникшим с 02.11.2006г., подтверждается перепиской заявителя с иностранным покупателем (л.д.79-85).

Следовательно, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД N 10105030/011206/0001004, должна была поступить Обществу в течение 90 дней с даты отгрузки товара из Кинешмы, то есть в период с 01.12.2006г. по 28.02.2007г.

Учитывая, что валютная выручка за данный товар в сумме 4033,83 доллара США поступила на транзитный валютный счет заявителя 02.02.2007г. (л.д. 41-42), можно сделать вывод о соблюдении иностранным покупателем срока оплаты товара в части данного платежа.

Документы, подтверждающие поступление на банковский счет ООО "КейЭйСи" оставшейся части валютной выручки в сумме 23 доллара США, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления о наличии в действиях Общества, связанных с исполнением обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 4033,83 доллара США, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отменил постановление от 24.08.2007г. N 379/24-07/86 в части привлечения ООО "КейЭйСи" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 106215,18 руб.

Ссылка ответчика на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 г. N Э-008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения. Таким образом, индивидуализация будущих требований происходит в два этапа: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

Согласно пункту 1.1 генерального договора факторинга заявитель уступает АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Экспорт-фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора. То есть предметом уступки являются будущие требования, связанные с экспортными поставками.

Пунктом 1.2 генерального договора факторинга установлено, что любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов ООО "КейЭйСи" в течение срока действия этого договора переходит к Экспорт-фактору в момент его возникновения. Переход требований подтверждается подписанным сторонами (заявителем и Экспорт-фактором) реестром уступленных требований, форма которого утверждена приложением N 3 к договору. Реестр уступленных требований должен быть подписан не позднее 5 дней с момента возникновения денежного требования к иностранному дебитору. Следовательно, окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в вышеупомянутом реестре.

Поскольку данный реестр в материалах дела отсутствует, то существенное условие генерального договора факторинга о денежных требованиях, приобретаемых Экспорт-фактором, не может считаться согласованным.

Мемориальный ордер от 04.12.2006г. не может быть принят в качестве доказательства уступки денежного требования в связи с тем, что данный документ не отнесен сторонами генерального договора факторинга к документам, подтверждающим переход требований.

В силу пункта 1.1 генерального договора факторинга Экспорт-фактор обязуется осуществить финансирование Общества в счет денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к настоящему договору. Выплата досрочных платежей в счет уступленных денежных требований производится Экспорт-фактором по порядку, указанному в Дополнительном соглашении к договору и определяющему размер досрочных платежей (пункт 3.2 генерального договора факторинга). Названные дополнительные соглашения также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о согласовании сторонами генерального договора факторинга существенного условия о сумме финансирования.

Таким образом, учитывая положения статьи 432 ГК РФ, генеральный договор факторинга нельзя считать заключенным, а право требования по экспортной поставке ГТД N 10105030/011206/0001004 - уступленным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение от 27.03.2008 г. было вынесено Арбитражным судом Ивановской области на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 г. по делу N А17-5055/05-22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова