Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 02АП-1448/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А29-1422/2008

(объявлена резолютивная часть).

27 мая 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 по делу N А29-1422/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Елисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 N 19-03/000850 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о законности поручения на проведение проверки от 12.02.2008 N 103, а именно: не установил момент появления в данном документе наименования проверяемой организации, которое внесено в его текст "от руки". Кроме того, вывод суда о том, что факт невыдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО) подтверждается материалами административного дела, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от 13.02.2008 N 19-03/000850 и постановления от 19.02.2008 N 19-03/000850, в которых говорится лишь о невыписке БСО. Указанное нарушение законодательства не может быть квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Также ООО "Елисей" обращает внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ИФНС по г.Сыктывкару при производстве по делу об административном правонарушении. К таким нарушениям заявитель относит неразъяснение парикмахеру Асотиковой В.Ю. и директору Барбир Е.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации до получения объяснений по факту правонарушения, а также неразъяснение законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормой и КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает свое несогласие с доводами заявителя и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, вина Общества в его совершении и соблюдение налоговым органом требований КоАП РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, подтверждаются материалами дела. Употребление термина "невыписка БСО" не оказало влияния на существо дела и не повлекло неправомерного привлечения ООО "Елисей" к административной ответственности. Поручение на проведение проверки оформлено в полном соответствии с письмом ФНС России от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 Инспекцией на основании поручения от 12.02.2008 N 103 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в парикмахерской по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 44.

В ходе проверки установлено, что при оплате клиентом за оказанную услугу (мужская стрижка) на сумму 170 руб. парикмахером Асотиковой В.Ю. не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием, не заполнен бланк строгой отчетности по форме БСО-11(02) и не выдана его отрывная часть. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 12.02.2008 N 000850 и акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 12.02.2008 N 000850.

13.02.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Сыктывкару в отношении ООО "Елисей" и в присутствии его директора Барбир Е.Н. составлен протокол N 19-03/000850 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 19.02.2008 в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 19-03/000850 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение N 171) относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Аналогичная норма содержится в пункте 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 и вступившего в законную силу с 21.05.2008 (далее - Положение N 359).

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" юридическое лицо и индивидуальный предприниматель несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины наступает и в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности.

Порядок осуществления наличных денежных расчетов с применением БСО установлен подпунктом "а" пункта 25 Положения N 171 (подпунктом "а" пункта 20 Положения N 359). Он включает в себя следующую последовательность действий лица, принимающего от клиента наличные денежные средства:

заполнение бланка, за исключением места для подписи;

получение от клиента денежных средств;

оглашение суммы полученных денежных средств и помещение их отдельно на виду у клиента;

подписание бланка;

оглашение суммы сдачи и выдача ее клиенту вместе с бланком (его отрывной частью). При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Таким образом, неоформление (невыписка) БСО неизбежно влечет за собой невыдачу данного документа клиенту. Поэтому использование Инспекцией в тексте протокола об административном правонарушении от 13.02.2008 N 19-03/000850 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2008 N 19-03/000850 (л.д. 13-14, 16-17) словосочетаний "невыписка БСО", "без выписки БСО" не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Более того, указанные документы, так же как и другие материалы административного дела (л.д. 32-36) содержат указание не только на факт несовершения парикмахером Асотиковой В.Ю. действий по выписке БСО, но и на невыдачу ею клиенту отрывного талона к квитанции формы БО-11(02).

Наличие трудовых отношений между ООО "Елисей" и Асотиковой В.Ю. подтверждается трудовым договором от 04.01.2007 (л.д. 42-44). Обязанность работника выдавать каждому клиенту квитанции для оплаты закреплена в должностной инструкции (л.д. 45).

Вина Общества в совершении рассматриваемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности: не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией допущены не были. Довод заявителя о неразъяснении прав и обязанностей предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола от 13.02.2008 N 19-03/000850, из которого следует, что требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающие разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнены Инспекцией надлежащим образом. В протоколе имеется отметка о разъяснении законному представителю Общества - директору Барбир Е.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции РФ (л.д.16-17).

Неразъяснение прав, содержащихся в части 2 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, так как ООО "Елисей" не являлось потерпевшим по делу об административном правонарушении, законный представитель Общества и его работник - парикмахер Асотикова В.Ю. не опрашивались в качестве свидетеля.

Частичное заполнение поручения на проведение проверки от 12.02.2008 N 103 "от руки" не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку вывод заявителя о внесении записи об объекте проверки после подписания поручения заместителем начальника ИФНС по г.Сыктывкару носит предположительный характер, соответствующие доказательства Обществом не представлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Елисей" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 по делу N А29-1422/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных