Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 02АП-381/2008

г. Киров

28 мая 2008 г.

Дело N А29-7287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сидорова Т.Л. - по доверенности от 17.05.2007г. N 07-31/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007г. по делу N А29-7287/2007, принятое судьей Протащуком В.Г., по заявлению Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 20.07.2007г. N 8,

установил:

Открытое акционерное общество АЭК "Комиэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года N 8 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненному расчету за июль 1999 года в сумме 183012 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Также налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 НК РФ, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за июль 1999 г., а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что в НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве от 07.06.2004 года N 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы НДС доначислены РАО "ЕЭС России", указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу N А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма НДС за 2000 г. взыскана с ОАО "АЭК "Комиэнерго" решением Третейского суда от 03.12.2007 года.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество обязано уплатить спорные суммы РАО "ЕЭС России", а не в федеральный бюджет, поэтому последние должны отражаться в налоговом учете и лицевом счете РАО "ЕЭС России", а не заявителя.

Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, как указывает в жалобе Общество, решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 НК РФ), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы от Общества поступило заявление от 13.05.2008г. о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ОАО АЭК "Комиэнерго" на ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом произведена замена ОАО АЭК "Комиэнерго" его правопреемником - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 12.12.2007г. решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дал пояснения по документам, имеющимся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2007 года в Инспекцию представило уточненный расчет (налоговая декларация) по НДС за июль 1999 года.

Одновременно с расчетом Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 107/2064 от 26.03.2007г., в котором просило уменьшить начисления по НДС за июль 1999 г. согласно уточненному расчету (налоговой декларации).

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за июль 1999 г. (акт от 02.07.2007 года N 27) установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО "РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО "ЕЭС России" Обществу, отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались Обществом в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали.

При представлении уточненного расчета за июль 1999 г. Общество исключило из налоговой декларации за указанный период строки 3а и 6.1 а.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года вынесено решение N 8 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за июль 1999 г. в сумме 183012 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года N 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России".

Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для Общества, положения статьи 78 НК РФ в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за июль 1999 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы НДС на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы НДС (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3"а" и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет"). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ОАО РАО "ЕЭС России" заключен договор от 15.10.1998г. N АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

В соответствии с условиями данного договора ОАО РАО "ЕЭС России" выставлен счет-фактура N 1313 от 09.07.2000г. на уплату абонентной платы за июль 1999 г., в т.ч. отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая- 1076541 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 183012 рублей.

Общество, руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за июль 1999 г. дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)" и отразило в них указанную сумму.

Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за июль 1999 г. перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 г. N 881.

Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695 ОАО РАО "ЕЭС России" в счете-фактуре N1313 предложило Обществу произвести уплату НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 183012 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету-фактуре N1313 от 09.07.1999г., а Общество согласилось исполнить и исполнило обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате в федеральный бюджет НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3"а" - "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" и в строке 6.1"а" - ""Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)" расчета по НДС за июль 1999 г. нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО "ЕЭС Россия", но не заявителя жалобы, поэтому вопрос о возмещении Обществу убытков, вызванных исполнением им договора на оказание услуг по организации работы Общества в составе ЕЭС России от 15.10.1998г. N АП-СЗ-5, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 г. по делу N А29-13114/05А по заявлению Общества к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. N ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях Общество по отношению к ОАО РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, Общество неосновательно руководствовалось названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за июль 1999 г. строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года N 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате НДС (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО "ЕЭС России", выставлявшее Обществу согласного договору счета-фактуры с указанием сумм НДС.

Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточнённому расчёту являются неправомерными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках отражены обязательства ОАО РАО "ЕЭС России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции в связи с изложенным сделан вывод, что представленный Обществом 26.03.2007 г. в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за июль 1999 г., в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)", соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем довод Общества о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ, налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество платежным поручением от 31.12.2004г. N 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате ОАО РАО "ЕЭС России", если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 15.10.1998г. в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 78 НК РФ применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено налоговым законодательством (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

В данном случае Общество не исполняло обязанность по уплате налога, установленную действующим налоговым законодательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия "налогоплательщик" и "налоговый агент", положения статьи 78 НК РФ в данном случае не могут быть применены.

Довод Общества о том, что решением Инспекции ему необоснованно доначислено 183012 руб. признается несостоятельным, т.к. из содержания пункта 2 оспариваемого Обществом решения Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по НДС на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фразы "сумма доначислений" и "всего начислено", содержащиеся в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета налогоплательщика и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции находится во взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности также признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Инспекции в уменьшении обязательств Общества по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за июль 1999 года.

Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России N 40 по г. Москве, РАО "ЕЭС России" также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО "ЕЭС России", апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки N 04-11/40/930 от 28.04.2004г. и решение N 12/04 от 07.06.2004г. данные обстоятельства не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО "ЕЭС России", а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу N А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО "ЕЭС России" доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате Обществом по расчету (налоговой декларации) за июль 1999 года.

В отношении довода Общества о взыскании с него НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по решению Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007г. арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007г. с Общества взысканы суммы НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы в размере 9948617 руб. Как следует из названного решения, взысканные суммы НДС относятся к 2000 году. В данном же случае спор, рассмотренный судом первой инстанции, касается сумм НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы, включенных Обществом в налоговую декларацию за июль 1999 года.

Таким образом, данный довод заявителя расценивается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции от 20.07.2007 года N 8.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 года по делу N А29-7287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (правопреемника ОАО АЭК "Комиэнерго") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И. Черных