Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 02АП-1736/2008

27 мая 2008 г.

Дело N А17-112/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Ателье N 5"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 по делу N А17-112/2008, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ивановской области

к Закрытому акционерному обществу "Ателье N 5"

о взыскании 10.193руб.35коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Ателье N 5"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ивановской области

о взыскании 7.964руб.85коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ивановской области (далее ФГУП "Охрана", охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ателье N 5" (далее ЗАО "Ателье N 5", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10.193руб.35коп. за период с марта 2007 года по август 2007 года (включительно).

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключенному между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 223-ф.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца систематически не выполнялись обязательства по договору и существенные условия договора от 01.11.2005 N 223-ф, плановое эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) не осуществлялось при отсутствии согласованного ежемесячного плана-графика производства регламентных работ; план-график производства регламентных работ в ателье ни разу представлен не был, обслуживание ТСО осуществлялось в сроки и время, устраивающее электромонтера охраны, в присутствии собственника, плановое обслуживание ТСО в течение 2007 года проводилось лишь дважды; выполненные электромонтером работы сдавались неуполномоченному лицу без проверки качества и объема выполненных работ, акты выполненных работ руководитель ателье за период с 01.11.2006 по 04.09.2007 не подписывал, и следовательно, работу не принимал. Кроме того, согласно пунктам. 1.6, 4.3.9 договора регистрация объема выполненных электромонтером охраны работ должна одновременно регистрироваться в журнале электромонтера, в специальном журнале собственника, и работа считается выполненной после обязательной проверки объекта (двух рубежей охраны) с ПЦН вневедомственной охраны; согласно справке ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иванова от 27.11.2007 объект ателье с ПЦН ОВО полностью не проверялся.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 12-19.03.2008 (л.д.142-143) на основании пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Ателье N 5" представлено встречное исковое заявление от 12.03.2008, в котором заявлено требование о взыскании с ФГУП "Охрана" неосновательного обогащения в сумме 7.964руб.85коп.

Встречное исковое заявление заявлено на основании статей 395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 01.06.2006 по 01.02.2007 услуги, предусмотренные договором от 01.11.2005 N 223-ф, охраной фактически не исполнялись.

ФГУП "Охрана" в отзыве от 19.03.2008 на встречный иск считает его необоснованным, ссылаясь на то, что сумма 7.964руб.85коп не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена на основании заключенного между сторонами договора, и, кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ателье N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "Ателье N 5" о взыскании с ФГУП "Охрана" неосновательного обогащения в размере 7.964руб.85коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, последний не обязан оплачивать предприятию не исполненные им обязательства по полному комплексному техническому обслуживанию ТСО, акт сверки не является надлежащим доказательством, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств предприятием нарушены условия договора и получены денежные средства неосновательно, суд должен был применить нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ЗАО "Ателье N 5" (собственник) заключен договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 223-ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение N1) к договору. Приложением N1 определено, что объектом оказания услуг является эксплуатация ТСО ателье по адресу г. Иваново, ул. Степанова, 17.

В связи с ненадлежащим исполнением ателье обязательств по оплате оказанных охранных услуг в сумме 10.193руб.35коп. за период с марта 2007 года по август 2007 года (включительно), охрана обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследование материалов дела показало, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора и представленных в подтверждение оказания услуг документов, фактически плановое обслуживание ТСО проводилось один раз в месяц, план-график, предусмотренный п. 2.1. договора, сторонами не составлялся, конкретные даты проведения планового (регламентированного) эксплуатационно-технического обслуживания руководителями не согласовывались, доказательств обращения к охране о необходимости согласования такого плана-графика ателье не представило, в договоре не предусмотрено конкретно количество часов обслуживания ТСО, отсутствует объем оказываемых услуг.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО вневедомственной охраны. Таким образом, учет и проверка выполнения работ по обслуживанию ТСО должна быть зафиксирована в трех документах, в том числе в документации вневедомственной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно журналу электромонтер выходил на объект 12.01.2007, 17.01.2007, 07.02.2007, 07.03.2007, 09.03.2007, 09.04.2007, 29.05.2007, 07.06.2007, 13.08.2007, в журнале также имеется подпись представителя собственника и данные записи в журнале подтверждают, что электромонтер был в эти дни на объекте, в журнале имеется указание и на вид работ (Р1) - плановое техническое обслуживание. Факт оказания охранных услуг подтверждается также актами выполненных работ за март, апрель, май 2007, подписанными обеими сторонами и справкой ОВО Фрунзенского района г. Иваново 26.02.2008 N 87 . Из названной справки следует, что в период февраля-июня 2007 года имели место четыре срабатывания ТСО в нештатных ситуациях.

Таким образом, осуществление охраны регулярно с помощью технических средств охраны и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела. Абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ТСО не зависит от выхода (невыхода) электромонтеров непосредственно на объект охраны и выполнением работ на объекте.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что судом неверно истолковано понятие "техническое обслуживание средств охраны", данное в Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны, не может быть принят, поскольку суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует условия договора, а соблюдение истцом при исполнении обязательств по договору требований инструкций и ГОСТов может иметь значение при исследовании вопроса о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1, 3.2 договора ЗАО "Ателье" обязалось оплачивать истцу услуги в размерах и в сроки, установленные договором. Приложением N 1 к договору стороны согласовали размер абонентской платы услуг исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в сумме 6.561руб.71коп. за период с марта 2007 по июнь 2007 (включительно) соответствуют нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В отношении требования заявителя жалобы об удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения у ФГУП "Охрана", так как оплата охранных услуг производилась ему собственником в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "Ателье N 5" в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом условий договора и наличии неосновательного обогащения у охранного предприятия несостоятельны, так как данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.03.2008 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 по делу N А17-112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ателье N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева