Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 02АП-1656/2008

21 мая 2008 г.

Дело N А82-12265/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

27 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 года по делу N А82-12265/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Брейтовская сельхозтехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,

установил:

Открытое акционерное общество "Брейтовская сельхозтехника" (далее - Общество, ОАО "Брейтовская сельхозтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению 38 инкассовых поручений от 14.09.2007 года.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей признал недействительными, обязал устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что 60-дневный срок установлен только для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и не распространяется на выставление инкассовых поручений. Налоговый орган поясняет, что инкассовые поручения были направлены повторно на другие расчетные счета, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, к которым инкассовые поручения выставлялись ранее, либо в связи с признанием банка банкротом. Инспекция считает, что выставление обжалуемых инкассовых поручений не носило самостоятельного характера и не повлекло повторного или дополнительного обременения Общества. Кроме того, налоговый орган полагает, что решение по делу А82-2766/2006-39 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Открытое акционерное общество "Брейтовская сельхозтехника" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что 60-дневный срок установлен для принятия решения как для взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так и для принятия решения о взыскании за счет имущества, в связи с чем инкассовые поручения налоговым органом не могут быть выставлены за пределами установленного срока, вне зависимости от причин неисполнения ранее направленных инкассовых поручений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области выставлены инкассовые поручения:

N N 3480, 3473, 3470, 3481, 3483, 3499, 3502, 3495, 3469, 3474, 3472, 3471, 3496, 3491, 3493, 3494, 3492, 3490, 3501, 3500, 3497, 3498, 3503, 3504, 3505, 3506, 3509, 3508, 3482, 3485, 3475, 3476, 3477, 3478, 3484, 3507, 3466, 3526.

Указанные инкассовые поручения включают в себя задолженность, вошедшую в неисполненные в установленный срок требования об уплате налогов, пени и штрафов N 2999 от 30.06.2005, N 3062 от 11.07.2005, N 12108 от 20.12.2004, N 11646 от 17.11.2004, N 2127 от 16.02.2004, N 7308 от 22.04.2004, N 8739 от 14.07.2004.

ОАО "Брейтовская сельхозтехника" не согласилось с действиями налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными.

Признавая незаконными действия Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области инстанции пришел к выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока для направления инкассовых поручений в банк, которое лишает Инспекцию возможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения N N 3480, 3473, 3470, 3481, 3483, 3499, 3502, 3495, 3469, 3474, 3472, 3471, 3496, 3491, 3493, 3494, 3492, 3490, 3501, 3500, 3497, 3498, 3503, 3504, 3505, 3506, 3509, 3508, 3482, 3485, 3475, 3476, 3477, 3478, 3484, 3507, 3466, 3526 выставлены налоговым органом 14.09.2007 года на общую сумму 771 843 рубля 31 копейка к расчетному счету Общества N 40702810761034910693 в ФБ Ярославский ОАО "Россельхозбанк".

Данные инкассовые поручения выставлены на задолженность за период 2003-2005 года в связи с неисполнением требований N 2999 от 30.06.2005, N 3062 от 11.07.2005, N 12108 от 20.12.2004, N 11646 от 17.11.2004, N 2127 от 16.02.2004, N 7308 от 22.04.2004, N 8739 от 14.07.2004.

По данным требованиям Инспекцией были приняты решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках: N 6175 от 26.12.2005, N 4561 от 12.09.2005, N 2860 от 29.08.2005, N 201 от 24.01.2005, N 2669 от 11.08.2004, N 1445 от 21.06.2004, N 1131 от 08.04.2004.

Однако оспариваемые Обществом инкассовые поручения являются повторными, так как на основании вышеперечисленных решений налоговым органом ранее выставлялись инкассовые поручения в ООО "Банк "Пошехонский" и ОАО "Ярсоцбанк":

от 15.04.2004 N N 2943, 2954, 2945, 2941,

от 28.06.2004 N N 5882, 5867, 5873, 5883, 5869, 5871, 5865, 5885, 5875,

от 23.08.2004 N N 10690, 10698, 10686, 10703, 10688, 10684, 10701

от 24.01.2005 N N 702, 706, 700, 719, 708

от 12.09.2005 N N 10900, 10902, 10898, 10914, 10896, 10912,

от 29.08.2005 N N 9076, 9073, 9077, 9075, 9074, 9072,

от 26.12.2005 N 16768.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах и банкротством банка "Пошехонский" инкассовые поручения были возвращены налоговому органу.

Инспекция вновь выставила инкассовые поручения на ту же сумму задолженности к расчетному счету Общества N 40702810977150120030 в Угличском ОСБ N 2532:

от 11.04.2007 года N N 1397, 1398, 1447, 1396, 1454, 1402, 1395, 1400, 1407, 1444, 1452, 1461, 1448, 1449, 1405, 1453, 1391, 1399, 1462, 1390,1389, 1394, 1456, 1451, 1401, 1408, 1392, 1455, 1457, 1458, 1403, 1404, 1459, 1463, 1450, 1460, 1406.

Данные инкассовые поручения также были возвращены налоговому органу без исполнения.

14.09.2007 года Инспекция направила оспариваемые инкассовые поручения в ФБ Ярославский ОАО "Россельхозбанк", из которых инкассовые поручения N 3499 на сумму 123 рубля 36 копеек, N 3469 на сумму 209 рублей 64 копейки, N 3483 на сумму 2587 рублей 83 копейки, N 3470 на сумму 2 746 рублей, N 3495 на сумму 6 217 рублей, N 3473 на сумму 7 732 рубля, N 3502 на сумму 8 635 рублей 23 копейки, N 3481 на сумму 21 033 рубля были оплачены (исполнены).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела реестрами инкассовых поручений (т.1 л.д.128-131, 145-152) и не оспариваются Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о незаконности действий налогового органа, поскольку из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган должен на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации переходить к следующему этапу принудительного взыскания недоимки - взысканию за счет имущества налогоплательщика, а не выставлять инкассовые поручения повторно, продлевая таким образом установленный 60-дневный срок, являющийся пресекательным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рамках рассмотрения дела А82-2766/2006-39 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Ярославской области решением от 28.08.2006 года, вступившим в законную силу, было установлено нарушение сроков принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника в отношении задолженности, включенной в требования от 16.02.2004 N 2127, от 22.04.2004 N 7308, от 14.07.2004 N 8739, от 30.06.2005 N 2999, от 11.07.2005 N 3062, постановление N 35 от 28.09.2005 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции признает преюдициальным факт нарушения налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности. Доводы Инспекции об ином предмете рассмотрения по делу А82-2766/2006-39 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством в спорный период был предусмотрен единый срок как для взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, так и для взыскания за счет имущества. Кроме того, взыскание за счет имущества является последующей стадией взыскания в бесспорном порядке по отношению к взысканию за счет денежных средств в банках, следовательно, пропуск срока взыскания за счет имущества подтверждает и пропуск срока для взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области также обжалует отнесение на Инспекцию судебных расходов Общества, самостоятельных доводов о незаконности решения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 года ОАО "Брейтовская сельхозтехника" возмещены за счет налогового органа расходы в оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Общество для получения услуг по оказанию правовой помощи обратилось к адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Герасимовой С.А., услуги были оказаны в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 08.10.2007 года (т.1 л.д.98-99) и оплачены в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 24.12.2007 года N 395. Состав расходов определен в калькуляции и складывается из услуг по досудебной подготовке дела в размере 500 рублей, подготовки искового заявления в размере 7 000 рублей, предъявления иска - 500 рублей, участии в предварительном судебном заседании - 4 500 рублей, участии в судебном разбирательстве - 7 500 рублей.

При отсутствии каких-либо доводов и возражений Инспекции относительно размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерной объёму оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела и подтвержденной представленными в материалы дела договором, калькуляцией, платежным поручением.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 года по делу А82-12265/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ул.Ярославская, д.5а, г.Углич, Ярославской области, 152615) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Т.В.Лысова