Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 02АП-1747/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А17-5743/2007

(объявлена резолютивная часть).

26 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Боровкова Е.Г., доверенность от 20.05.08г.,

от ответчика: Рыбина Е.В., доверенность N А01-21-28 от 10.01.08г.,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 по делу N А17-5743/2007, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. Г.К.Королёва"

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русское дело-2", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области -

о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 - и взыскании задатка в размере 1034800 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. Г.К. Королёва" (далее - ОАО "Завод им. Королёва", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик). Уточнив требования, истец просит признать недействительными торги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7, состоявшиеся 05.10.2007 - и взыскать сумму уплаченного задатка в размере 1034800 рублей.

Обращаясь с иском, ОАО "Завод им. Королёва" указывает, что, став победителем торгов, не смог заключить договор купли-продажи, так как при организации и проведении аукциона ответчиком нарушены требования статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктов "а", "р" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, пунктов 2. 7 статьи 5 и статьи 11 Порядка и условий приватизации муниципального имущества г. Иваново", утверждённого решением Ивановской городской Думы от 26.12.2003 N 291, статей 47, 48, 49, 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 - состоявшиеся 05.10.2007. Взыскано с Комитета в пользу ОАО "Завод им. Королёва" 1034800 руб. уплаченных в качестве задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18667 руб.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что торги как способ заключения сделки не могут быть признаны действительными в случае, если их результаты не содержат необходимую информацию об объекте торгов, позволяющую его индивидуализировать, что не позволяет заключить договор в соответствии с требованиями законодательства. Содержащаяся в техническом паспорте 1967 года информация, содержащая описание и индивидуализацию нежилого помещения, не могла быть использована при определении предмета договора купли-продажи и при его заключении. Также судом установлено, что в результате технической инвентаризации 01.11.2007 выявлено наличие существенной самовольной перепланировки помещения. Доказательства того, что осуществлённые работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности помещения, не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о недействительности технического паспорта 1967 года является несостоятельным,

- характеристики объекта определены решением о приватизации нежилого помещения, которое не оспорено, является действующим и подлежит обязательному применению,

- между продавцом и покупателем отсутствовал спор о предмете торгов, истец до участия в торгах обследовал помещения,

- вывод суда о недействительности торгов в связи с невозможностью заключения договора не основан на нормах действующего законодательства,

- вывод суда о квалификации объекта торгов как самовольно реконструированного является несостоятельным.

Также ответчик указывает, что отнесение на него расходов по государственной пошлине необоснованно, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ОАО "Завод им. Королёва" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ООО "Русское дело-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что перепланировка помещения производилась индивидуальным предпринимателем Смирновым В.А. по согласованию с городским комитетом по управлению имуществом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого 05.10.2007, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 - победителем признан ОАО "Завод им. Королёва".

В протоколе аукциона N 62 от 05.10.2007 указано, что покупатель, победивший на аукционе - ОАО "Завод им. Королёва" - обязуется подписать с продавцом договор купли-продажи 08.10.2007 в 14-30.

Письмом от 08.10.2007 N 449 ОАО "Завод им. Королёва" уведомил Комитет, что отказывается от заключения договора на покупку помещения, поскольку технический паспорт данного нежилого помещения не соответствует фактическому расположению его внутренних комнат, в связи с чем у завода могут возникнуть серьезные проблемы с государственной регистрацией права собственности на приобретённое помещение либо потребность в больших финансовых затратах для корректировки технической документации.

Для участия в торгах истцом был перечислен задаток в сумме 1034800 руб. на основании договора о задатке от 24.09.2007, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что в случае отказа претендента, признанного победителем аукциона, от подписания протокола аукциона или заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и претендент, признанный победителем аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

Истец, указывая, что отказался от заключения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями при организации и проведении аукциона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными и взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Считая торги недействительными, истец указывает, что аукцион проведён без надлежащего информирования об объекте торгов и при отсутствии на него необходимой технической документации.

В объявлении о проведении аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7, указана ориентировочная площадь данного помещения - 403,6 кв.м., в том числе подвал- 196,7 кв.м.(л.д.74).

В протоколе аукциона (л.д. 15) объект продажи также определён как нежилое помещение ориентировочной площадью 403,6 кв.м., в том числе подвал 196,7 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, дом 7.

В техническом паспорте, составленном после проведения торгов, по состоянию на 01.11.2007 площадь объекта определена в размере 409,4 кв.м.

В реестре объектов муниципальной собственности (л.д. 84) площадь данного объекта - 409,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, при приватизации данного объекта не был составлен технический паспорт, в котором было бы указано современное состояние продаваемого объекта - его площадь, строительные параметры.

На момент проведения аукциона имелся лишь технический паспорт, изготовленный в 1967г., срок действия которого, как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 8,9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, истёк.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте 1967 года, не соответствуют современному состоянию продаваемого объекта. Эти данные не могли быть использованы при определении предмета договора купли-продажи, поскольку в соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных такой договор считается незаключённым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку по состоянию на 8 октября 2007 г. технический паспорт на нежилое помещение отсутствовал, то ни Комитет по управлению имуществом, ни ОАО "Завод имени Г.К. Королёва" не могли определить предмет договора купли-продажи - согласовать условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и, соответственно, заключить договор.

Результатом проведения аукциона является продажа имущества и заключение соответствующего договора.

В данном случае этот результат не мог быть достигнут, поскольку не был конкретно определён предмет продажи и предмет договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца, соответствует всем обстоятельствам дела.

Поскольку торги Комитетом по управлению имуществом были проведены с нарушением требований действующего законодательства, то ответчик должен возвратить истцу внесённый им задаток.

С учётом изложенного, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в случаях, предусмотренных законом, только выступая на стороне истцов, а не ответчиком. Более того, сделанная Комитетом ссылка на нормативный акт является необоснованной, поскольку предметом рассматриваемого спора является недействительность торгов, а не право собственности на спорное имущество.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 по делу N А17-5743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Выдать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов