Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-1478/2008

г. Киров

30 мая 2008 г.

Дело N А82-14239/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Ярославский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2008 года по делу N А82-14239/2007-1, принятое судьей Козловым В.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Ярославский" о взыскании 47328 рублей 90 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" города Ярославля (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Ярославский" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 72085 рублей страхового возмещения, 280 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 45618 рублей 40 коп. страхового возмещения, 1710 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму долга с 13.03.2008 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день предъявления иска в размере 10% годовых.

Предъявленные требования (с учетом уточнения) истец основывал на нормах статей 15, 395, 430, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировал тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление пояснял, что в отчете об оценке транспортного средства, представленном истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, имелся ряд неточностей и несоответствий (занижение износа транспортного средства, завышение стоимости нормо-часа на ремонтные работы); не подтверждено проведение на транспортном средстве капитального ремонта; акт осмотра составлен с нарушением установленных методических рекомендаций; с учетом выявленных неточностей и несоответствий было принято решение о внесении изменений в калькуляцию, размер страхового возмещения установлен в сумме 26466 рублей 60 коп., которые фактически перечислены истцу.

Решением от 12.03.2008 с ответчика взыскано 45618 рублей 40 коп. страхового возмещения, 1710 рублей 50 коп. процентов.

В решении суд счел требования истца обоснованными документально, возражения ответчика расценил как не подтвержденные доказательствами, в том числе по сумме страховой выплаты.

Не согласившись с решением от 12.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в исковых требованиях.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам в части надлежащей суммы страхового возмещения, при определении суммы страхового возмещения не учтена степень износа транспортного средства, т.е. неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 ГК РФ, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования); суд неполно исследовал обстоятельства дела в части подтверждения характера и размера ущерба актом осмотра от 01.10.2007, составленным предпринимателем Ванюковым В.Н.; считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение по делу без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 18.09.2007 по адресу ул.Трудовая, д.9 в г.Ярославле в 16 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомашины УАЗ-39625 государственный регистрационный знак Т739СЕ76, принадлежавшей гражданину Наумову О.А., и трамвая марки 71-605А борт N 44, принадлежащего МУП "Яргорэлектротранс". В ходе данного происшествия вагону трамвая были причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение водителем автомашины УАЗ (Наумовым О.А.) пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д.34-35). Гражданская ответственность Наумова О.А. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в филиале "Ярославский" ОАО Страховая компания "Русский мир".

01.11.2007 Предприятие обратилось в Страховую компанию с заявлением N 2148 о выплате страхового возмещения (л.д.39). Поскольку Страховая компания выплату возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После предъявления истцом в суд иска по настоящему делу ответчик составил страховой акт ОСАГО N 1854 от 06.12.2007, которым признал наличие страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме 26466 рублей 60 коп., которые были перечислены истцу 18.12.2007 (л.д.49, 59).

Таким образом, спор между сторонами имеется только в отношении надлежащего размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил страхования).

В рассматриваемом случае осмотр поврежденного транспортного средства (трамвай борт N 44) был произведен оценщиком Ванюковым В.Н. 01.10.2007 при участии представителя Страховой компании Ширшова С.В., который подписал акт осмотра N 976/07 без возражений по кандидатуре эксперта-техника, наличию и характеру выявленных в ходе осмотра повреждений, причинам их возникновения, технологии и объема ремонта (л.д.19-20).

Положенная истцом в обоснование требований по иску смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 09.10.2007 основана на данных акта осмотра N 976/07 от 01.10.2007. Примененные специалистом-оценщиком расценки на ремонтные работы, узлы и детали, материалы документально обоснованы (л.д.23, 60).

Несоответствие таких расценок требованиям пункта 64 Правил страхования заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами. Представленное заявителем в копии заключение ООО "Компания Автоправо" без даты N 68-12/07 таким доказательством быть признано не может, т.к. квалификация лиц, составивших данное заключение, заявителем не доказана, и в заключении N 68-12/07 выбор определенных расценок на ремонтные работы (450 рублей) не мотивирован.

Довод заявителя о необходимости учесть при определении суммы страховой выплаты износ транспортного средства в размере 79% основан на неправильном истолковании законодательства, т.к. Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (его статья 12) в совокупности с нормами пункта 5 статьи 3, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные в пункте 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 29.02.2008), является основанием для взыскания с нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д.66) основан на законе и не опровергнут заявителем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2008 года по делу N А82-14239/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова